Приговор

Дело №1-271/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Двуреченской А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

защитника – адвоката Ефимова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Гиззятова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гиззятова Р.И. , ***, судимого дата Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с рассрочкой выплаты на ** месяцев частями по ** рублей, ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиззятов Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Гиззятов Р.И., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, примерно в ** часа ** минут дата, подошел к торговому павильону ИП «***», расположенному по адресу:***, после чего из корыстных побуждений с целью материального обогащения, взял с прилавка ** пирога горячей выпечки «***» стоимостью ** рублей каждый, а всего на сумму *** рублей, ** пирог горячей выпечки «***» стоимостью ** рублей. В продолжение своего преступного умысла, после того, как сотрудник ИП «***» ФИО 1 попросил оплатить товар, он (Гиззятов Р.И.) дата в ** часа ** минут, находясь по вышеуказанному адресу, отказался произвести их оплату и продолжая незаконно удерживать ** пирога горячей выпечки «***» и ** пирог горячей выпечки «***», с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанные пироги горячей выпечки, причинив ИП «***» материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Гиззятов Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении разбоя не признал, указав, что его действия следует квалифицировать как грабеж, показав, что дата вечером он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился недалеко от станции метро «***», где в одном из торговых павильонов, заказал себе три самсы. Продавец в павильоне упаковал самсу в пакет и положил ее на прилавок, попросив его оплатить стоимость покупки. С целью оплаты покупаемой самсы, он стал искать в своих карманах одежды деньги, которых у него не оказалось. При этом, когда он искал в карманах и в рюкзаке деньги, он вытащил находившийся при нем нож, который держал в сложенном состоянии в руке, данным ножом он продавцу не угрожал, в его сторону его не направлял, угроз причинения вреда здоровью не высказывал. Когда он понял, что у него нет денег расплатиться, он сообщил продавцу, что денег у него нет, при этом он предлагал расплатиться имеющимся у него ножом, который держал в руке в сложенном состоянии, на что продавец не согласился. Затем он (Гиззятов) решил похитить самсу, в связи с чем схватил пакет с самсой и побежал от павильона. Через некоторое расстояние, он увидел, что за ним бежит охранник в форменной одежде, который его задержал до приезда полиции. Он признает свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, о чем сожалеет и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает продавцом в ночную смену горячей выпечки в палатке «***». Дата, примерно около ** часов, когда он находился в торговой палатке, к нему подошел Гиззятов Р.И., который захотел приобрести выпечку «***», всего на общую сумму *** рублей. Гиззятов Р.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гиззятов Р.И. сказал, что у него денег нет, в подтверждение чего вывернул карманы брюк, показав, что у него есть только нож. Затем Гиззятов Р.И. проверил свой рюкзак, где также денег не оказалось. На его просьбу оплатить пироги, Гиззятов Р.И. никак не отреагировал. Далее Гиззятов Р.И. держа в руке нож, конец ручки которого он увидел, предложил его взять его вместо оплаты. В этот момент он испугался, что Гиззятов может применить к нему нож. Затем Гиззятов Р.И. взял с прилавка пакет с пирогами и быстрым шагом ушел от прилавка. С целью задержания Гиззятова Р.И., он позвонил охраннику ФИО 2, который оказался в непосредственной близости от торговой палатки, который направился в сторону, куда ушел Гиззятов Р.И., задержав последнего.

Из показаний потерпевшего ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что последние несколько лет работает сотрудником в ИП «***», оказывая юридическую и иную правовую помощь сотрудникам ИП «***». В ночь с дата в отношении имущества ИП «***» было совершено преступление, а именно, как ему стало известно из материалов уголовного дела, Гиззятов Р.И., открыто похитил три пирога «***» из торгового павильона «***», расположенного по адресу: ***, дом ***. Сам он при этих событиях не присутствовал, там не находился и знает о них лишь со слов сотрудника ФИО 1. В результате преступления И.П. «***.» был причинен незначительный материальный ущерб и никаких материальных претензий к Гиззятову Р.И. они не имеют. Гиззятов Р.И. похитил ** пирога горячей выпечки «***» стоимостью *** рублей каждый, и *** пирог горячей выпечки «***» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму в *** рублей. Какой-либо документации на производимую продукцию нет, так как пироги они выпекают прямо в торговом павильоне из собственного сырья. В помещении пекарни на момент совершения преступления Гиззятовым Р.И. была установлена камера видеонаблюдения, но она не была подключена на данный момент. По факту причиненного материального ущерба заявлять гражданский иск не будут и материальных претензий к Гиззятову Р.И. они не имеют.

Свидетель ФИО 4, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает полицейским отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы. Дата он вместе с сотрудником полиции ФИО 5 находились на работе. Около ** часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что в торговом павильоне по ** совершен грабеж. На место они прибыли через несколько минут, где от продавца стало известно, что незнакомый мужчина похитил у него три пирога «***», а когда он попросил оплатить товар, то мужчина схватил *** и убежал, за которым для задержания проследовал охранник. Далее сотрудник охраны ФИО 2, сообщил, что задержанный мужчина похитил *** и убежал. Далее на место была вызвана группа СОГ.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником охраны в ООО ЧОП «***». В его служебные обязанности входит выезд на патрульной автомашине по адресам, в которых сработала тревожная сигнализация. Работает он по всему городу Москве. Дата он находился на работе, патрулировал территорию Академического района г. Москвы. Примерно в ** часа ** минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник кафе «***», по имени «***», ранее он был с *** знаком, тот работает в кафе продавцом шаурмы и самсы, который сообщил, что его только что ограбил какой то мужчина, который отобрал у него *** и убежал с этими продуктами питания. Поскольку в этот момент он находился недалеко от места происшествия, через полминуты он подъехал к кафе. Когда он подъехал к кафе, то *** находился на улице перед кафе. *** сказал ему, что минуту назад какой то мужчина отобрал у него *** и убежал в сторону улицы *** гор. Москвы. *** показал ему на этого человека, который быстрым шагом удалялся в сторону. Тогда он побежал за этим мужчиной и метров через сто догнал его. Мужчина стал ему говорить, что он хочет есть и по этой причине забрал ***, в руке у которого был нож. Ударов ножом мужчина ему не наносил и не пытался нанести, выставлял нож перед собой. Он стал требовать, чтобы мужчина бросил нож, но мужчина развернулся и стал от него убегать. Он погнался за мужчиной и примерно метров через двести он догнал этого мужчину. Тогда тот отбросил в сторону нож и похищенную им ***. Затем он скрутил мужчину и стал удерживать. Буквально через минуту или две к ним подъехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного мужчину, оказавшегося Гиззятовым Р.И. Так как он был занят по работе, то он оставил свои данные сотрудникам полиции, а сам вернулся к своим рабочим обязанностям.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4.

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работал по январь *** года следователем СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы. В ночь дата он, находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в ** часа ** минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу:***, неизвестный совершил разбойное нападение на торговый павильон «***». Для проверки указанной информации на место происшествия был направлен автопатруль, после того как патруль подтвердил указанную информацию, на указанный адрес выехал он и специалист. Прибыв на указанное место происшествия, подъехав к дому №** по ул. *** г. Москвы. Им было установлено, что указанный торговый павильон расположен лицевой стороной к проезжей части ул. *** г. Москвы, внутри торгового павильона была расположена камера видеонаблюдения, однако, на момент осмотра места происшествия было установлено, что камера не функционировала. Далее в ходе устной беседы с продавцом торговой палатки ФИО 1 было установлено, что мужчина, напавший на него с предметом похожим на нож, похитил пакет с пищевой продукцией, убежал по ул. *** в сторону ул. *** г. Москвы, по направлению к метро, которым впоследствии оказался Гиззятов Р.И.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого ФИО 1 сообщает, что дата по адресу:***, неизвестное ему лицо, открыто похитило *** пирога «***», общей стоимостью *** рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу:***, в ходе которого была запечатлена обстановка места совершения преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевших ФИО 1, ФИО 3, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 4, были оглашены их показания в связи с существенными противоречиями, что было связано с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий. Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевший и свидетель подтвердили в суде ранее данные свои показания, за исключением показаний потерпевшего ФИО 1, который не подтвердил указание в его оглашенных показаний о том, что Гиззятов Р.И. в ходе открытого хищения пирогов *** не раскрывал нож, а демонстрировал его в сложенном состоянии, при этом у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Также не имеется оснований усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, который составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом указанные в нем сведения, подтверждены совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, на самооговор, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Гиззятова Р.И., данные в ходе судебного разбирательства, который полностью признал свою виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд им доверяет, считает достоверными, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства по делу, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями указанных потерпевших и свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая, что в деле отсутствуют данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Органом предварительного следствия действия Гиззятова Р.И. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон просил квалифицировать действия Гиззятова Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что факт угрозы применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО 1 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Проанализировав материалы уголовного дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны обвинения о неверной квалификации действий Гиззятова Р.И. как разбой обоснована по следующим основаниям.

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Гиззятов Р.И. применил либо намеревался применить нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия в ходе совершения преступления, что он угрожал данным ножом потерпевшему ФИО 1, направлял его в сторону потерпевшего, высказывал угрозы применения ножа, либо причинения вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Как показал в суде потерпевший ФИО 1, при совершении открытого хищения ***, подсудимый последнему угроз жизни и здоровья не высказывал, нож в его сторону не направлял. После того, как подсудимый проверив свои карманы, не нашел денег, чтобы расплатиться за товар, он (ФИО 1) увидел в руке Гиззятова Р.И. конец ручки предмета, похожего на сложенный нож, от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, при этом Гиззятов Р.И., не говоря ни слова, схватил пакет с *** и убежал, который имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что хищение *** произошло без конкретных, демонстративных действий со стороны Гиззятова Р.И., свидетельствующих о его намерении применить находившийся у него в руке нож, который впоследствии был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

При этом учитывая, что потерпевший видел в руках Гиззятова Р.И. только часть ручки предмета, схожего по виду на сложенный нож, вмененный в качестве предмета, используемого в качестве оружия, лезвие которого не раскрывалось, потерпевшему не демонстрировалось, суд не может признать обоснованным, что подсудимый использовал нож для оказания психического воздействия и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Факт только демонстрации раскладного ножа в сложенном состоянии без наличия иных признаков, свидетельствующих либо указывающих о намерении нападавшего применить его, либо использовать с целью угрозы причинения вреда жизни и здоровья, подкрепленные словесно, не может быть расценен как действие, направленное на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают совершение подсудимым действий, создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО 1, либо угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, дающих основания для оценки действий подсудимого как разбойного нападения.

Обстоятельства дела, действия подсудимого, не дают оснований для вывода о том, что завладение подсудимым имущества потерпевшего было соединено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО 1, либо угрозы его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, совершения подсудимым действий, создавших реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд находит неверной квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Гиззятова Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Гиззятову Р.И. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее привлекается к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, что с учетом ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Одновременно судом учитывается полное признание вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, который трудоустроен, состояние здоровья его малолетней дочери, имеющей заболевание, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка –*** года рождения, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его семейное положение и наличие иждивенца – малолетнего ребенка, его состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, данных о личности Гиззятова Р.И., который ранее судим с назначением штрафа, суд назначает для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Поскольку Гиззятов Р.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиззятова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание Гиззятову Р.И. исчислять с 25 октября 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Гиззятова Р.И. под стражей с 12 февраля 2019 года до 25 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Гиззятова Р.И. под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Гиззятову Р.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Академическому району г. Москвы – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.