Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-998/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «МОС ОТИС» на постановление по делу об административном правонарушении, -

Установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 29.05.2019, вынесенным начальника МАДИ, АО «МОС ОТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление АО «МОС ОТИС» подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство использовалось работником Общества.

Представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, указав, что транспортное средство было передано сотруднику АО «МОС ОТИС» Я., работающему в должности электромеханика, на основании доверенности, в связи с тем, что он 14.05.2019 осуществил выезд по служебному заданию – вызове о поломке лифтового оборудования.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно материалам дела, 14.05.2019 в 13 часов 53 минуты по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.20, к.1, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ***, белый, гос.рег.знак ***.

Собственником транспортного средства является АО «МОС ОТИС».

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия АО «МОС ОТИС» квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 8.25 КоАП г. Москвы верно.

Событие административного правонарушения и вина АО «МОС ОТИС» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 20.07.2019, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина АО «МОС ОТИС» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Размещение автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника АО «МОС ОТИС» Я., не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ)

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника АО «МОС ОТИС» Я., в дело были представлены копии следующих документов: объяснительная записка Я., трудовой договор №*** от 27.05.2015, согласно которому Я. принят в АО «МОС ОТИС» на должность электромеханика по лифтам, соглашение об изменении трудового договора от 01.02.2018, трудовая книжка на имя Я., приказ о приеме Я. на работу в АО «МОС ОТИС», приказ о переводе работника на другую работу от 01.02.2018 №***, производственная инструкция электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, платформ подъемных для инвалидов АО «МОС ОТИС», отчет на выполнение плановых и аварийных технических ремонтов, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, приказ Об утверждении **** от 01.12.2017 «Порядок предоставления и использования Корпоративных транспортных средств» АО «МОС ТОИС» от 01.02.2018.

Вместе с тем, Я. является работником АО «МОС ОТИС», характер работы которого, в том числе, является разъездным в силу специфики трудовой функции – электромеханик лифтового оборудования, который на момент вменяемого правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя вызов по устранению поломки лифтового оборудования с использованием указанного выше транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Анализируя указанное выше, учитывая, что транспортное средство было передано ЯВ. его работодателем и на момент вменяемого правонарушения фактически использовалось для выполнения трудовой функции работника АО «МОС ОТИС», положения Постановления Конституционного Суда от 18.01.2019 N 5-П подлежат применении и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, гос.рег.знак *** выбыло из владения его собственника АО «МОС ОТИС» и использовалось в личных целях работником Я., не имеется. Совокупность представленных доказательств не является достаточной для такого вывода.

Действия Общества правильно квалифицированы по КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание АО «МОС ОТИС» назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 29.05.2019, вынесенным начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу АО «МОС ОТИС» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина