Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4040/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лысенко Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Воздвиженской Татьяны Вячеславовны в пользу Турчановой Анны Анатольевны денежные средства в размере 88 430 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 45 715 руб.

Взыскать с ИП Воздвиженской Татьяны Вячеславовны в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 152,90 руб.,

определила:

Турчанова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Воздвиженской Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № *** от 17 мая 2019 года в сумме 88 430 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между сторонами заключен договор № 32495 на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, сформированные туроператором, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. договора агентство реализует за плату туристический продукт путешественнику, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования согласно Приложению № 1 договора, стоимость услуги, реализуемой посредством заключенного договора составила 99 380 руб., истцом была произведена уплата указанной суммы в полном объеме 17 мая 2019 года. Исходя из условий бронирования, тур забронирован на двоих человек: истца и *** В.О., для бронирования ответчику были предъявлены заграничные паспорта, период турпоездки определен с 24 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, страна пребывания Кипр. По прибытию в аэропорт, на стойке регистрации, *** В. было отказано в регистрации на рейс в связи с отсутствием у него визы. О том, что ему необходимо было оформлять визу, так как у него не биометрический паспорт, при оформлении выезда сотрудники ответчика не сообщили, напротив, заверили об отсутствии необходимости в оформлении визы. Поскольку выезд не был осуществлен по вине ответчика, не предупредившего о необходимости оформить визу для осуществления поездки, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных по договору, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 3-5).

Истец и ее представитель по доверенности Павловский К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ИП Воздвиженская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Лысенко Ю.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.107-108).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ОВТ Санмар», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Турчанову А.А., ответчика ИП Воздвиженскую Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что третье лицо ООО «ОВТ Санмар» извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 12 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 130-131).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года Турчанова А.А. заключила с ИП Воздвиженской Т.В. договор о реализации туристского продукта № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации истцу туристического продукта, состоящего из услуг, включенных в лист бронирования, содержащийся в Приложение № 1 к договору.

Предметом договора исходя из содержания, приведенного в Приложении № 1 к договору является приобретение на имя Турчановой А.А. и *** В. туристского продукта на период времени с 24 мая 2019 года по 01 июня 2019 года в страну пребывания - Кипр по маршруту Москва-Ларнака-Москва, стоимостью 97 380 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии стоимость тура определена сторонами в размере 88 430 руб., часть денежных средств, оплаченных истцом ранее 23 мая 2019 года возвращены заявителю, что не оспаривалось сторонами.

При заключении договора о реализации туристского продукта для надлежащего оформления и бронирования тура истцом были предоставлены загранпаспорта выезжающих лиц, в том числе, *** В.

Для въезда на территорию Кипра требуется виза.

Из пояснений стороны истца, а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля *** В., по прибытии в аэропорт 24 мая 2019 года Турчанова А.А. и *** В. не смогли вылететь в Ларнаки ввиду отсутствия информации при бронировании ответчиком тура о необходимости оформления для Кваша В. визы.

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что менеджером до истца при заключении договора и бронировании турпродукта были доведены правила въезда/выезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, обратив внимание заявителя на тот факт, что виза для путешествия гражданину Украины не оформляется только в том случае, если у него имеется биометрический заграничный паспорт.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что ответчик свои обязательства по организации отдыха туристов надлежащим образом не исполнил, поскольку обязанностью турагента, является не только подготовка соответствующих документов для организации отдыха и перечисление денежных средств от клиента к туроператору. Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туриста в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности. Тогда, как применительно к рассматриваемому делу, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о свойствах туристического продукта, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания, позволяющих ему беспрепятственно реализовать тур, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата уплаченной по договору суммы, при этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 430 руб. также учитывает размер оплаченной суммы с учетом возврата ее части ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Турчановой А.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени и объема допущенных нарушений определяет в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 45 715 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 152,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с ИП Воздвиженской Татьяны Вячеславовны в пользу Турчановой Анны Анатольевны денежные средства в размере 88 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 715 руб.

Взыскать с ИП Воздвиженской Татьяны Вячеславовны в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 152,90 руб.,

Председательствующий:

Судьи: