Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Голубкова А.А.

В суде первой инстанции № 2-4022/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-20386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Захарова Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные по договору № А084 в размере 577 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., по договору № А084 в размере 294 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., юридические расходы 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты», с учетом уточненных требований от 06.11.2019 просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № А084 от 28.09.2019 в размере 577 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по договору оказания услуг № А084 от 28.09.2019 в размере 577 500 руб.; денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № А081 от 28.09.2019 в размере 294 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по договору оказания услуг № А081 от 28.09.2019 в размере 294 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2017 между Захаровым Сергеем Викторовичем с одной стороны и ООО «Финансовая столичная группа» с другой стороны, был заключён Договор на брокерское обслуживание № 171220/110153, во исполнение обязательств по указанному Договору Захаров С.В. перевёл денежные средства в размере 120 000 долларов США. Однако с 01.05.2018 связь с представителями ООО «Финансовая столичная компания» прекратилась, денежные средства возвращены не были. 28.09.2018 истец обратился за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты». На консультации сотрудник данной организации сообщил Истцу, что у него имеются все необходимые основания для защиты нарушенных прав и возврата переведённых в ООО «Финансовая столичная компания» денежных средств в досудебном порядке, путём направления жалоб в различные надзорные органы и выезда представителя к должнику для ведения переговоров. По результатам проведённой консультации 28.09.2018 между Захаровым Сергеем Викторовичем и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен Договор об оказании юридических услуг № А084. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. Договора № А084 составляет 1 100 000 руб., которые были оплачены Истцом в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. 28.09.2018 между Захаровым Сергеем Викторовичем и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен второй Договор об оказании юридических услуг № А081. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. Договора составляет 400 000 руб., которые были оплачены Истцом в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Акты об оказанных услугах были подписаны Захаровым С.В. в день заключения указанных договоров. Исполнителем по Договору № А084 услуги были оказаны только частично, а именно были оказаны услуги в части проведения правового анализа ситуации клиента, составления и подачи проекта жалобы в прокуратуру, составления и подачи проекта жалобы в СК РФ, составления и подачи проекта жалобы в ОБЭП, однако в части составления и подачи проекта претензии в ООО «Финансовая столичная группа», выезда юриста с ведением переговоров услуги не оказаны. При этом акт об оказании услуг был подписан Истцом 02.10.2018, то есть до оказания услуг по договору. С момента заключения Договора № А 081 (на представление интересов в суде) до подачи Истцом заявления о его расторжении (25.02.2018) Исполнитель не предоставил Заказчику для ознакомления и согласования, предусмотренные пунктом 1.2. Договора документы, а именно: не было предоставлено письменное правовое заключение, которое подтверждало бы факт правового анализа ситуации клиента, не было предоставлено на ознакомление и согласование исковое заявление к ООО «Столичная финансовая группа». 25.02.2019 Заказчик обратился в офис Ответчика с письменным Заявлением (Вх. № 758) о расторжении Договора оказания услуг № А081 и возврате оплаченных по договору денежных средствах в связи с отсутствием информации о действиях Исполнителя, отсутствием доверия, а также в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в предоставляемых услугах. Исполнителем по Договору № А081 услуги были оказаны только частично, а именно были оказаны услуги в части подготовки искового заявления и участия представителя в досудебной подготовке 04.02.2019, однако в части участия в судебных заседаниях от 27.02.2019 и от 25.03.2019 услуги не оказаны, также Истец считает не оказанной услугу по проведению правового анализа ситуации клиента, так как данная услуга уже была указана в предмете договора № А084. При этом акт об оказании услуг был подписан Истцом 02.10.2018, то есть до оказания услуг по договору. 25.02.2019 Истцом было подано заявление о расторжении Договора об оказании юридических услуг №А081 и договора №А084, которое было принято ООО «Единый центр правовой защиты». В адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств за не оказанные услуги. В ответе на претензию ООО «ЕЦПЗ» указало, что считает услуги по Договору № А084 полностью выполненными и отказало в возврате денежных средств в полном объёме, ссылаясь на подписанный сторонами Акт об оказанных услугах, датированный 30.11.2018, услуги по Договору № 081 ООО «ЕЦПЗ» посчитало частично оказанными, ссылаясь на Акт об оказанных услугах, датированный 30.11.2018 и выписку с сайта Мосгорсуда, предложило вернуть Захарову С.В. 90 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2017 между Захаровым Сергеем Викторовичем с одной стороны и ООО «Финансовая столичная группа» с другой стороны, был заключён Договор на брокерское обслуживание № 171220/110153, во исполнение обязательств по указанному Договору Захаров С.В. перевёл денежные средства в размере 120 000 долларов США. Однако с 01.05.2018 связь с представителями ООО «Финансовая столичная компания» прекратилась, денежные средства не были возвращены.

Истец обратился 28.09.2018 за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты». По результатам проведённой консультации 28.09.2018 между Захаровым Сергеем Викторовичем и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен Договор об оказании юридических услуг № А084.

Согласно пункту 1.2. Договора № А084 исполнитель взял на себя обязательство по оказанию нижеследующих услуг: правовой анализ ситуации клиента; составление и подача проекта жалобы в прокуратуру; составление и подача проекта жалобы в СК РФ; составление и подача проекта жалобы в ОБЭП; составление и подача проекта претензии в ООО «Финансовая столичная группа»; выезд юриста с ведением переговоров.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. Договора № А084 составляет 1 100 000 руб., которые были оплачены Истцом в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно пункту 3.3 Договора № А084 транспортные расходы составляют 2 000 руб. и входят в стоимость договора.

28.09.2018 между Захаровым Сергеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» был заключен второй Договор об оказании юридических услуг № А081.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию нижеследующих услуг: правовой анализ ситуации клиента; составление и подача искового заявления к ООО «Столичная финансовая группа»; представление интересов в суде до вынесения решения.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. Договора составляет 400 000 руб., которые были оплачены Истцом в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно пункту 3.3 Договора № А081 транспортные расходы составляют 3 200 руб. и входят в стоимость договора.

Согласно пункту 6.6. Договора, при достижении положительного результата, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 1 500 000 руб.

28.09.2018 Истцом оформлена нотариальная Доверенность на ООО «ЕЦПЗ», дающая право на представление интересов Заказчика, зарегистрирована в Реестре № 77/701-н/ 77-2018-5-2224.

В рамках договора № А084 истцом получены следующие ответы на его обращения: из Прокуратуры города Москвы получено Уведомление № 45р-2018/174989 от 08.10.2018г., согласно которому 03.10.2018 от имени Истца в Прокуратуру г. Москвы поступило Обращение № 220210 в отношении компании ООО «Столичная финансовая группа»; из ЕСУ СК России по г. Москве было получено Уведомление № 221-р-2018 от 22.10.2018, согласно которому 11.10.2018 от имени Истца было направлено Обращение № 77грск-24459 о мошеннических действиях брокерской компании ООО «Столичная финансовая группа»; из ГУ МВД России по г. Москве было получено сообщение № 4/2154642, согласно которому 03.10.2018 от имени Истца в ОБЭП было направлено Обращение № 23349.

Ответов на какое-либо обращение от имени Захарова С.В. со стороны ООО «Столичная финансовая группа» Истцом не было получено, Ответчиком в свою очередь не было предоставлено документов, подтверждающих факт выезда юриста в ООО «Финансовая столичная группа», а также факт ведения переговоров с кем-либо во исполнение условий договора № А084.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Исполнителем по Договору № А084 услуги были оказаны только частично, а именно были оказаны услуги в части проведения правового анализа ситуации клиента, составления и подачи проекта жалобы в прокуратуру, составления и подачи проекта жалобы в СК РФ, составления и подачи проекта жалобы в ОБЭП, при этом в части составления и подачи проекта претензии в ООО «Финансовая столичная группа», выезда юриста с ведением переговоров услуги не были оказаны.

Также судом первой инстанции установлено, что с момента заключения Договора № А081 (на представление интересов в суде) до подачи Истцом заявления о его расторжении (25.02.2018) Исполнитель не предоставил Заказчику для ознакомления и согласования, предусмотренные пунктом 1.2. Договора документы, а именно: не было предоставлено письменное правовое заключение, которое подтверждало бы факт правового анализа ситуации клиента, не было предоставлено на ознакомление и согласование исковое заявление к ООО «Столичная финансовая группа».

19.10.2018 исковое заявление к ООО «Столичная финансовая группа», предусмотренное п.1.2. Договора № А081, было подготовлено и подано Ответчиком в Балашихинский городской суд Московской области.

ООО «ЕЦПЗ» мотивировал подачу иска по месту жительства Истца ошибочно полагая, что отношения между Захаровым С.В и ООО «Столичная финансовая группа», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в то время как указанный закон не применяется при совершении сделок с ценными бумагами.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19.10.2019 исковое заявление было возвращено.

Далее, исковое заявление, предусмотренное п.1.2. Договора № А081, было подано 22.11.2018 Исполнителем в Замоскворецкий районный суд города Москвы. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело № 02-0950/2019, состоялось три судебных заседания: 04.02.2019 b 17:25 час.; 27.02.2019 b 14:00 час.; 25.03.2019 b 11:30 час.

На всех судебных заседаниях 27.02.2019 и 25.03.2019 Истец Захаров С.В. присутствовал лично. Представители, выделенные со стороны ООО «ЕЦПЗ», полноценно участвовали только при проведении досудебной подготовки, которая состоялась 04.02.2019 в 17:25.

25.02.2019 Заказчик обратился в офис Ответчика с письменным Заявлением (Вх. № 758) о расторжении Договора оказания услуг № А081 и возврате оплаченных по договору денежных средствах в связи с отсутствием информации о действиях Исполнителя, отсутствием доверия, а также в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в предоставляемых услугах. Несмотря на данное обстоятельство, представитель со стороны ООО «ЕЦПЗ» 27.02.2019 явился в судебное заседание. Данные действия Ответчика были расценены Истцом как недобросовестная попытка навязать дальнейшее оказание услуг, от которых Захаров С.В. заблаговременно отказался, что вынудило его оформить 28.02.2019 нотариальное Распоряжение (в Реестре № 77/701-н/77-2019-8-606) об отмене Доверенности от 28.09.2018.

25.03.2019 представитель со стороны ООО «ЕЦПЗ» вновь явился на судебное заседание. На указанном заседании Истцом был заявлен отказ от представителя и предъявлено суду Распоряжение об отзыве Доверенности от 28.09.2019. Представитель со стороны ООО «ЕЦПЗ» не был допущен к участию в деле и присутствовал в качестве слушателя.

На заседании 25.03.2019 Заказчик самостоятельно защищал свои права и поддерживал заявленные исковые требования к ООО «Столичная финансовая группа». Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0950/2019 исковые требования Захарова С.В. к ООО «Столичная финансовая группа» были удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Договор № А081 считается расторгнутым с 25.02.2019 (с даты обращения Заказчика с письменным заявлением о его расторжении), Исполнителем по Договору № А081 услуги были оказаны только частично, а именно были оказаны услуги в части подготовки искового заявления и участия представителя в досудебной подготовке 04.02.2019, однако в части участия в судебных заседаниях от 27.02.2019 и от 25.03.2019 услуги не оказаны, также Истец считает не оказанной услугу по проведению правового анализа ситуации клиента, так как данная услуга уже была указана в предмете договора № А084. При этом акт об оказании услуг был подписан Истцом 02.10.2018, то есть до оказания услуг по договору.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по указанным договорам об оказании юридических услуг, относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ГК РФ, , Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 577 500 руб. (по договору № А084) и в размере 294 400 руб. (по договору № А081).

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. по договору № А081, в размере 20 000 руб. по договору № А084.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет истца, поскольку в ООО «ЕЦПЗ» применяется иной расчет стоимости юридических услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку поручение истца ответчиком было исполнено по двум договорам в части; стоимость 1-го часа работы представителя, либо иной расчет стоимости оказываемых услуг не были определены сторонами в договорах об оказании юридических услуг, а потому взысканная судом сумма является разумной, соразмерной не исполненной части юридических услуг, апелляционная жалоба доводов, опровергающих данный факт, не содержит. То обстоятельство, что ответчиком ООО «ЕЦПЗ» в апелляционной жалобе приведен иной расчет стоимости юридических услуг, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет правового анализа ситуации клиента по двум договорам является разным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено и стороной ответчика тому не было представлено доказательств, что действия истца могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом ( ГК РФ), то есть обращения в суд исключительно с целью навредить ответчику, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с ООО «Столичная финансовая группа» взысканы в пользу истца расходы по договорам об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было произведено взыскание денежных средств в части не оказанных ответчиком истцу услуг.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Захарова С.В. к ООО «Столичная финансовая группа» истец не отказался от исковых требований в части судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг, что свидетельствует о принятии им оказанных ООО «ЕЦПЗ» услуг, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В материалы дела были представлены доказательства частичного выполнения ответчиком действий по заключенным между сторонами договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы являются обоснованными и соразмерными не выполненной ответчиком части работы. В соответствии со ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг; при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела. Таким образом, стороны воспользовались своим правом и определили размер вознаграждения ответчика по двум договорам в сумме 400 000 руб. и 1 100 000 руб. При этом претензия ответчиком в адрес ООО «Столичная финансовая группа» не была направлена, в судебных заседаниях 27.02.2019 и 25.03.2019 ответчик не принимал участие, доказательств обратного, равно как и доказательств выполнения услуги в части правового анализа ситуации клиента по второму договору, стороной ответчика не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца за невыполненную по договорам об оказании юридических услуг работу 577 500 руб. и 294 400 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, на основании ГПК РФ, поскольку разрешая спор, судом в данной части неправильно применен процессуальный закон - неверно рассчитан размер, подлежащей взысканию госпошлины, без учета пропорциональности сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1400 руб. со ссылкой на ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 901 900 руб., а также требований в части компенсации морального вреда, судом ошибочно определена ко взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере. В данном случае с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 519 руб.

Согласно НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований 901 900 руб., пропорциональным размером государственной пошлины является 12 219 руб. ((901 900 – 200 000) х 1% + 5 200). Кроме того, по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с этим в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 12 519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 519 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Голубкова А.А.

В суде первой инстанции № 2-4022/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-20386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 519 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи