Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4136/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1015878651. Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением №220144 от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило компенсацию материального ущерба в размере сумма, согласно калькуляции стоимости ремонта. Между тем, согласно заключения эксперта наименование организации №АИ/3075, обстоятельства повреждений автомобиля марки марка автомобиля не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Таким образом, фио неосновательно обогатился по страховому случаю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая согласно ч.2 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Согласно ч.3 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 указанной статьи установлено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от дата №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дата в адрес на адрес в районе дома №2/24 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а также автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в действиях которого сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по адрес было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77ОО 0792081 от дата, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля. Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия был указан инспектором ДПС ГИБДД в приложении к указанному Определению №77ОО 0792081 от дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ЕЕЕ №1015878651 от дата со сроком действия с дата по дата, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением №220144 от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило фио компенсацию материального ущерба в размере сумма, согласно калькуляции стоимости ремонта Группы наименование организации.

дата СПАО «Ингосстрах» решил провести повторную экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств, проведение которой истец поручил наименование организации (наименование организации).

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела незаверенной копии заключения эксперта №АИ/3075 наименование организации, оно было составлено лицами, не осматривавшими автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь лишь на имеющихся чёрно-белых фотографиях низкого качества двух повреждённых автомобилей марки марка автомобиля и марки марка автомобиля.

Поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что проводился осмотр автомобиля третьего участника дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, г.р.з. С415МХ750, находившегося под управлением причинителя вреда фио, либо страховщиком предпринимались все необходимые меры к его осмотру, суд исходит из того обстоятельства, что страховщик автомобиля марки марка автомобиля причинителя вреда фио- не осматривал, то есть не воспользовался своим правом страховщика потребовать данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставленным п.З ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении заявления о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра повреждённых транспортных средств, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты. При этом истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, истец провёл все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая дата и признал его таковым, осуществив ответчику фио выплату страхового возмещения.

Поскольку никаких новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием дата и причинёнными автомобилям участников повреждениями, страховщиком на исследование работникам наименование организации, представлено не было, суд не может согласиться с выводом работников наименование организации, в представленной суду незаверенной копии заключения эксперта №АИ/3075 о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У880РХ199 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата.

При составлении экспертного заключения №АИ/3075 от дата наименование организации не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъёмов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также отрицательно повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам без опоры на реальные факты и обстоятельства. Более того, в экспертном заключении №АИ/3075 от дата содержится ссылка на копию приложения к определению ГИБДД от дата в отношении автомобиля марки марка автомобиля, которое явно не относится к данному ДТП.

Для проведения анализа содержания представленного СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения №АИ/3075 от дата наименование организации, ответчик фио обратился в экспертное учреждение – Центр Независимой Экспертизы наименование организации, специалистами которого был составлен Акт экспертного исследования №101/08-19 от дата, согласно выводов которого, экспертное заключение №АИ/3075 от дата наименование организации не соответствует требованиями действующего законодательства, не является полным, правильным и научно обоснованным, в нём не определён механизм ДТП, что привело к искажённому пониманию событий ДТП. Не были определены зоны локализации повреждений, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события.

Также в данном заключении специалиста №101/08-19 от дата Центра Независимой Экспертизы наименование организации установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E701УУ73 соответствуют механизму ДТП, проведён анализ условий их возникновения и указаны следообразующие факторы: столкновения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E701УУ73 с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С415МХ750; продвижение вперед и влево по ходу движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E701УУ73 вследствие удара; столкновения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E701УУ73 с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У880РХ199. Заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы наименование организации составлено при участии эксперта фио, который лично осматривал повреждённый автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. E701УУ73, что также подтверждает достоверность выводов экспертов при его составлении и их обоснованность.

Суд полагает необходимым согласиться с выводами Центра Независимой Экспертизы наименование организации, данными в заключении специалиста №101/08-19 от дата, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, основанными на личном осмотре повреждённого автомобиля экспертом, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению специалиста документами.

В подтверждении доводов истца был допрошен свидетель фио, который показал, что является работником наименование организации и первоначально осматривал поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что все повреждения указанные в акте осмотра имели место быть и образовались от одного дорожно-транспортного происшествия от дата с участием трёх автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик осуществил выплату по основанию, предусмотренному законом, страховщиком не представлено доказательств о признании выводов экспертов Группы наименование организации о размере причинённого ущерба недействительными, а также о привлечении к ответственности экспертов, на основании выводов которых страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио