Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Дело № 33 - 13725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-4086/19) по апелляционным жалобам Федорович Н.Т., Нагдалян С.В., Краевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП «ОЦ «МДК» к Федорович Н.Т., Краевой С.В., Нагдалян С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Краевой С.В. в пользу ГУП «ОЦ «МДК» сумму причитающийся недостачи в размере 60 000 руб. 03 коп.

Взыскать с Федорович Н.Т. в пользу ГУП «ОЦ «МДК» сумму причитающийся недостачи в размере 40 000 руб.

Взыскать с Нагдалян С.В. в пользу ГУП «ОЦ «МДК» сумму причитающийся недостачи в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Краевой С.В., Федорович Н.Т., Нагдалян С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5322 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее ГУП «ОЦ «МДК») обратился в суд с иском к ответчикам Федорович Н.Т., Краевой С.В., Нагдалян С.В. о взыскании материального ущерба в виде недостачи, с Краевой С.В. в размере 78074 руб. 93 коп., с Федорович Н.Т. - 63618 руб. 65 коп., с Нагдалян С.В. - 70420 руб. 52 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики Федорович Н.Т., Краевая С.В., Нагдалян С.В. являлись работниками ГУП «ОЦ «МДК» и осуществляли трудовую деятельность в книжном магазине № 13 «***», расположенном по адресу: гор. Москва, Измайловская площадь, д. 2, в должности продавцов- кассиров, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 08 февраля 2019 года № 23/2-ОД проведена инвентаризации в КМ № 13 «Дом книги в Измайлово» в период с 13 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года, по результатам инвентаризации в магазине, в котором работали ответчики, была выявлена недостача в размере 1 005 338 руб., сумму ущерба истец считает, что должны возместить ответчики материально-ответственные лица пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ГУП «ОЦ «МДК» по доверенности Редько А.А. исковые требования поддержал в полном объеме; ответчики Федорович Н.Т., Краевая С.В., Нагдалян С.В. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Федорович Н.Т., Нагдалян С.В., Краевой С.В., возражения представителя истца по доверенности Сухиашвили А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № ПР-11180102 от 01 ноября 2018 Краевая С.В. принята на работу в ГУП «ОЦ «МДК» на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «***».

01 ноября 2018 между ГУП «ОЦ «МДК» и Краевой С.В. заключен трудовой договор №*** и подписан с ответчиком договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №У-04191501 от 15 апреля 2019 года Краевая С.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ПР-09152903 от 29 сентября 2015 года Федорович Н.Т. принята на работу в ГУП «ОЦ «МДК» на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «Дом книги в Измайлово» и в этот же день ответчиком подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № У-04192903 от 29 апреля 2019 года Федорович Н.Т. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ПР-05162302 от 23 мая 2016 года Нагдалян С.В. принята на работу в ГУП «ОЦ «МДК» на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «Дом книги в Измайлово», а также ответчиком подписан 24 мая 2016 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № У-05191501 от 15 мая 2019 года Нагдалян С.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, ответчики Краевая С.В., Федорович Н.Т., Нагдалян С.В. являлись работниками ГУП «ОЦ «МДК», выполняли работу, включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года № 85.

Также из материалов дела видно, что 08 февраля 2019 года работодателем издан приказ № 23/2-ОД о проведении инвентаризации в период с 13 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в КМ № 13 «***», магазин розничной торговли, расположенный по адресу: Москва, Измайловская пл. д.2, с приказом о проведении инвентаризации истцы ознакомлены.

По итогам проведенной инвентаризации ответчиком выявлена недостача по книжно-канцелярскому отделу в размере 413255,18 руб., что подтверждается протоколом от 02 марта 2019 года о результатах инвентаризации (л.д.32 т.1) и объяснительной запиской бригадира Арефиной Л.К. с подписью старшего продавца Фадеевой М.В. (л.д. 95 т.1), из которой следует, что недостача по книжно-канцелярскому отделу произошла по причинам того, что полный учет канцелярского товара проводился в магазине впервые; а также забывчивостью покупателей оплатить товар, сознательным воровством, а также потери связаны с недостаточным количеством сотрудников и кадров, плохое качество ленты для печати ценников не дало возможности качественно подготовиться к учету, не было времени достаточно для поиска книг, поскольку в период после инвентаризации обнаруживаются книги и канцелярские товары, которые включены в акт ревизии.

Так, в ходе инвентаризации ответчиком были составлены и представлены суду следующие документы: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.03.2019г., № 2 от 01.03.2019г., № 3 от 01.03.2019г., № 4 от 01.03.2019г., № 5 от 01.03.2019г., инвентарные ведомости товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 18%, НДС 18% (с 13.12.18 по 31.12.18г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям книги НДС 10%, НДС 18, НДС 20% (с 13.12.18 по 31.12.18г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 20% (с 01.01.19 по 01.03.19г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям книги НДС 10%, НДС 20% (с 01.01.19 по 01.03.19г.);

По результатам заседания рабочей инвентаризационной комиссии составлен протокол от 02 марта 2019г., в соответствии с которым инвентаризация признана состоявшейся, установлено, что с 13 декабря 2018г. по 01 марта 2019г. проводилась инвентаризация в Книжном магазине №13 «ДК Измайлово», материально- ответственные лица: территориальный управляющий Киселева Н.В., старший менеджер Яковлева Т.С., старший продавец-кассир Арефина Л.К., Фадеева М.В., продавцы кассиры Краевая С.В., Матвеева И.Н., Нагдалян С.В., Панкратьева И.В., Спирина Э.Д., Федорович Н.Т., Шевченко Н.В., контролер КПП Добрынин Л.В. (л.д. д.31 т.1). Согласно результатов комиссии выявлена недостача в отделе по учетным ценам 315105,60 руб.

От дачи объяснений в соответствии со ст.247 ТК РФ по факту выявленной недостачи 15.03.2019г. ответчики Нагдалян С.В., Федорович Н.Т. отказались, о чем истцом были составлены соответствующие акты 15 марта 2019 (л.д. 96-97 т.1), объяснения от Краевой С.В. истцом истребованы не были и материалы дела таких доказательств не содержат, как и не содержат сведений об ознакомлении работников с приказом №41-1-ОД от 07.03.2019 о результатах проведенной инвентаризации и возмещении 90% материального ущерба (л.д. 33 т.1).

Как видно из материалов дела, на момент проведения инвентаризации в магазине числились сотрудники: территориальный управляющий Киселева Н.В., старший менеджер Яковлева Т.С., старший продавец-кассир Арефина Л.К., Фадеева М.В., продавцы кассиры Краевая С.В., Матвеева И.Н., Нагдалян С.В., Панкратьева И.В., Спирина Э.Д., Федорович Н.Т., Шевченко Н.В., контролер КПП Добрынин Л.В., с которыми подписаны договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в разные периоды их работы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что по результатам инвентаризации установлена общая недостача в розничных ценах составила 1 005 338 рублей и по итогам расчета сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков составила: Краевая С.В. - 78 074 руб. 93 коп; Федорович Н.Т. - 63 618 руб. 65 коп; Нагдалян С.В. - 70 420 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба причиненного работниками, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками как материально ответственными лицами, своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба, в связи с чем именно они должны нести ответственность за ущерб причиненный работодателю, установленную трудовым законодательством, а учитывая материальное положение ответчиков с учетом положений ст.250 ТК РФ, суд снизил размер материального ущерба подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков: с Краевой С.В. до 60000 руб. 03 коп., с Федорчук Н.Т. - до 40000 руб., с Нагдалян С.В. - до 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора по иску ГУП «ОЦ «МДК» к ответчикам о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками ГУП «ОЦ «МДК», а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № 1 от 01.03.2019г., № 2 от 01.03.2019г., № 3 от 01.03.2019г., № 4 от 01.03.2019г., № 5 от 01.03.2019г., инвентарные ведомости товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 18%, НДС 18% (с 13.12.18 по 31.12.18г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям книги НДС 10%, НДС 18, НДС 20% (с 13.12.18 по 31.12.18г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 20% (с 01.01.19 по 01.03.19г.); инвентаризационные ведомости движения товарного фонда по подразделениям книги НДС 10%, НДС 20% (с 01.01.19 по 01.03.19г.); а также представленные в суд акты от 15 марта 2019г. об отказе ответчиками дать объяснения по поводу выявленной недостачи и подписания описей товарно-материальных ценностей, тогда как результаты инвентаризации и сличительные ведомости по товарам находящемся в Доме книги до 2018 при проведении инвентаризации представлены истцом суду не были, сличительная ведомость не предоставлена по результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2019 года и работники с результатами, как и с суммой недостачи ознакомлены не были, служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, представленный протокол от 02 марта 2019 по итогам инвентаризации и приказ №41-1-ОД от 07 марта 2-019 не содержит установленного при инвентаризации размера ущерба и противоречит сумме ущерба указанного в исковом заявлении, а также объяснения по данной инвентаризации по выявленной недостаче от ответчиков истребованы в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ, ответчиком не были.

Кроме того, противоречия по инвентаризации от 01 марта 2019г. устранены не были, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в КМ №13 «ДК в Измайлово», расположенного по адресу: г*** в период с 01 по 02 марта 2019г., соблюдение ч.2 статьи 247 ТК РФ. Каких-либо доказательств истребования объяснений от ответчиков по результатам инвентаризации от 01.03.2019г., проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ответчики ссылались на то, что при устройстве работников на работу инвентаризация не проводилась, расписок подтверждающих проведение проверки имущества комиссией в их присутствии также получено не было, с подведением итогов инвентаризации ответчики ознакомлены не были.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с , названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение , 2.10 Методических указаний ни одна из инвентаризационных ведомостей не содержит подписи Нагдалян С.В., Федорович Н.Т., а также суду не представлены сличительные ведомости и не установлена сумма реального ущерба, и истцом не проведена служебная проверка; объяснения по инвентаризации от работников в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также не учел, что сведений о проведении результаты предыдущей инвентаризации, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, до проведения последней инвентаризации с подписями ответчиков суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом полной коллективной ответственности всех ответчиков перед истцом и допущенных нарушениях истцом при проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП «ОЦ «МДК» требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» к Федорович Н.Т., Краевой С.В., Нагдалян С.В. о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи