Мотивированное решение
Дело № 02-4086/2019 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Гагаринский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и просит взыскать материальный ущерб, в виде недостачи, с фио – в размере сумма, с фио – сумма, с фио – сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики фио, фио, фио являлись работниками наименование организации и осуществляли трудовую деятельность в книжном магазине № 13 «Дом книги в Измайлово», расположенном по адресу: адрес, в должности продавец-кассир, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам проведенной в период с дата по дата инвентаризации в магазине, в котором работали ответчики, была выявлена недостача в размере сумма, сумму ущерба истец считает, что должны возместить ответчики пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу ч. 1 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 1 статьи 244 ТКРФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № ПР-11180102 от дата фио принята на работу в наименование организации на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «Дом книги в Измайлово».
дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 489/2018/13.
дата фио подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № У-04191501 от дата фио уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № ПР-09152903 от дата фио принята на работу в наименование организации на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «Дом книги в Измайлово».
дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 314/2015/13.
дата фио подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № У-04192903 от дата фио уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № ПР-05162302 от дата фио принята на работу в наименование организации на должность продавца-кассира в книжный магазин № 13 «Дом книги в Измайлово».
дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 140/2016/13.
дата фио подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № У-05191501 от дата фио уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что фио, фио, фио, являлись работниками наименование организации, выполняли работу, включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития от дата № 85.
дата работодателем издан приказ № 23/2-ОД о проведении инвентаризации в КМ № 13 «Дом книги в Измайлово» в период с дата по дата.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что с приказом о проведении инвентаризации работники были ознакомлены, возражений при ознакомлении не представили.
По итогам инвентаризации, проведенной в магазине КМ № 13 «Дом книги в Измайлово» за указанный выше период, была выявлена недостача в размере сумма, что подтверждается протоколом от дата о результатах инвентаризации, приказом № 41-1-ОД о результатах инвентаризации.
В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно п.2 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
В соответствии с п.4.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
По итогам расчета суммы недостачи сумма причитающейся фио – сумма, с фио – сумма, с фио – сумма
Оценивая доказательства в целом, суд считает, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом, поэтому работки обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора притом, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных ответчиком доказательств, а именно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за дата, инвентаризационных ведомостей движения товарного фонда по подразделениям канцтовары дата дата, с дата по дата.
Судом установлено, что члены бригады «Дом книги в Измайлово» за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, таким образом проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.
При вынесении решения, суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня1995 № 49; присутствовавшие при инвентаризации материально-ответственные лица, дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также о том, что они подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и их внесение в опись, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, суд считает, что данный расчет может быть положен в основу решения суда.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны законность и обоснованность заявленных требований, а поэтому требования истца подлежит удовлетворению.
Однако принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, с фио до сумма, с фио – до сумма, с фио – до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причитающийся недостачи в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причитающийся недостачи в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причитающийся недостачи в размере сумма
Взыскать с солидарно с фио, фио, фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. Решение принято в окончательной форме дата.
Судья фио