Мотивированное решение

Дело № 2-4378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании провести реструктуризацию долга по кредитной карте, приостановить начисление процентов, неустойки, произвести перерасчет,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании провести реструктуризацию долга по кредитной карте, приостановить начисление процентов, неустойки, произвести перерасчет, мотивируя заявленные требования тем, что дата в офисе банка ему была выдана кредитная карта VISA 5796 с разрешенным лимитом кредитования сумма, процентной ставкой 23,90 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 36%. дата истец воспользовался кредитной картой, совершив покупку на сумму сумма дата ввиду мошеннических действий неизвестными лицами с принадлежащей ему кредитной карты были похищены денежные средства в размере сумма Снятие денег происходило семью транзакциями, об их совершении истец узнал из смс-сообщений, приходящих на его телефон. После первого платежа банк в связи с подозрительностью операций заблокировал карту, но затем банковская карта была разблокирована, что позволило мошенникам снять весь оставшийся лимит по карте. После обнаружения похищения денег, истец сразу же обратился в правоохранительные органы и в банк. Учитывая, что в пользование истца поступило только сумма, он полагает, что именно на эту сумму подлежат начислению проценты. В связи с хищением денежных средств, истец обратился в банк с заявлением об уменьшении процентов, приостановлении их начисления, но ему было отказано. В связи с изложенным, истец прости обязать ответчика провести реструктуризацию долга, приостановить начисление процентов по кредиту, неустойки с дата на сумму сумма, произвести перерасчет задолженности исходя из полученной истцом суммы кредита в размере сумма

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного закона.

В силу п.п.1, 3, 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, адресст.1098 адресии).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что фио является держателем кредитной карты Visa Gold № 429010071145796 № счета 40817810700032391665, который открыт дата в рублях РФ. Кредитный лимит установлен в размере сумма, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. Отношения сторон по выпуску и обслуживанию кредитной карты, банковского счета, предоставлению возобновляемой кредитной линии основываются на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении с банком договора.

дата фио и наименование организации заключен кредитный договор. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банк, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Обращаясь с требованием об изменении суммы задолженности по кредитному договору, приостановлении начисления процентов по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также перерасчете процентов исходя из наличия задолженности сумма, истец ссылается на то, что операции по снятию наличных денежных средств в размере сумма он не проводил, данные денежные средства были похищены с его кредитной карты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец фио ссылается на обращение в банк с заявлением о возмещении похищенных денежных средств либо прекращения начисления процентов по кредиту, а также в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Вместе с тем, из представленных ответчиком отчета по карте истца, платежных требований стороннего банка, смс-сообщений, направленных с номера 900 и доставленные на номер телефона истца, а также стенограммы телефонного разговора между сотрудником банка и клиентом банка фио, следует, что дата истец, воспользовавшись сторонним интернет-сервисом, позволяющим совершать переводы с карты на карту, (QIWI WALLET, расчетный наименование организации), совершил 8 переводов со своей кредитной карты в пользу третьих лиц на общую сумму сумма, 80 коп., используя для этого реквизиты кредитной карты, а также смс-пароли, направленные банком на номер телефона истца. Банк моментально в порядке перевода электронных денежных средств произвел списания сумма с кредитной карты истца после указания им реквизитов кредитной карты и верных смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, для повреждения спорных операций, совершенных на сайте сторонней кредитной организации.

Без указания верных смс-паролей провести операцию по переводу денежных средств не представлялось возможным, тогда как смс-пароли приходили на телефон истца, который из его владения не выбывал, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым на его номер телефона приходили смс-сообщения от банка.

дата на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от банка в время, время, время, время, время, время, время, время о совершении покупок на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно, с указанием баланса, что свидетельствует о том, что спорные операции были совершены в режиме реального времени, о завершении которых банк информировал истца.

Так, дата в время банком был направлен смс-пароль для подтверждения операции на сумму сумма и осуществлен первый денежный перевод на указанную сумму.

В время направлен смс-пароль для подтверждения следующей операции на сумму сумма, данный платеж был отклонен банком как подозрительный, в время истец со своего телефона, указанного в кредитном договоре (8-926-555-93-45) позвонил в банк, сославшись на то, что не прошел его второй платеж по карте, тогда как первый платеж прошел. После названия контрольной информации, кодового слова, адреса регистрации, ограничения были сняты.

В время истцом осуществлен второй перевод денежных средств в размере сумма, в время – третий перевод в размере сумма, время – четвертый перевод в размере сумма, в время руб. – пятый перевод в размере сумма, в время – шестой перевод в размере сумма, в время – седьмой перевод в размере сумма, в время руб. – восьмой перевод в размере сумма

После осуществления указанных переводов истец в время позвонил в банк, сообщив то, что неизвестные лица, представляясь сотрудниками банка, предлагали ему установить защиту от несанкционированных действий по счету карты, и получив от истца средства доступа к кредитной карте, совершили от его имени спорные операции.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доводы фио о том, что денежные средства были списаны с его счета без его ведома, являются несостоятельными. Спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента, путем использования средств доступа к банковскому счету кредитной карты, а именно реквизиты кредитной карты и разовые пароли для подтверждения списаний, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны Банком ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные операции совершены самим истцом, либо фио передал персональные данные третьим лицам, тогда как памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов и памяткой держателя карты (п.9.4) предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам и берет на себя ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по переводу денежных средств, поскольку они были санкционированы предусмотренным договором способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав фио и находит требования истца об обязании провести реструктуризацию долга по кредитной карте, приостановить начисление процентов, неустойки, произвести перерасчет, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании провести реструктуризацию долга по кредитной карте, приостановить начисление процентов, неустойки, произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио