Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4195/2019 по иску Гитинова АМ к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гитинов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба в размере 325 397,21 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 18 января 2019 года автомобилю истца марки BMW X5, государственный регистрационный знак ххх, припаркованному возле дома №85 по Ленинскому проспекту, г. Москва, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома причинён значительный ущерб. Согласно экспертного заключения Независимой экспертизы ИП Блушинский Е.С. «911 Эксперт бюро» №ххх, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с без учета износа составляет 352 397,21 рублей. Поскольку в добровольном порядке ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» возместить ущерб отказалось, Гитинов А.М. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства: ххх от 29.07.2011.

18 января 2019 года в Отдел МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы поступило обращение Гитинова О.М. по факту повреждения принадлежащего Гитинову А.М. автомобилю марки BMW X5. Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы капитана полиции Божкова Н.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019, в ходе проверки установлено, что 17 января 2019 года в период времени Гитинов О.М. припарковал автомобиль истца около дома по адресу: ххх. 18.01.2019, подойдя к автомобилю, Гитинов О.М. обнаружил, что автомобиль был повреждён вследствие падения наледи: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия над передней левой дверью, на крыше автомобиля, два отверстия на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу: ххх.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения ледяной глыбы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение льда, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения Независимой экспертизы ИП Блушинский Е.С. «911 Эксперт бюро» №ххх, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с без учёта износа составляет 352 397,21 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП Блушинский Е.С. «911 Эксперт бюро», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Гитинова А.М. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 352 397,21рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи со следующим:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Предъявленное же истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не связано. В связи с тем, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и последний не оказывает истцу услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме( истец не является жителем дома ххх, проживает по адресу: ххх), а доказательств обратного суду не представлено, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. ГК РФ, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой экспертизы ИП Блушинский Е.С. «911 Эксперт бюро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки, согласно договора №ххх от 04.03.2019, квитанции серии ххх от 04.03.2019, составляет 7 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города Москвы с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 723,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Гитинова ам в счёт возмещения ущерба 352 397,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 723,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года

Судья М.С. Денисова