Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-44428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Приморье» по доверенности Беловой Е.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Приморье» (ПАО) к наследству умершего Кули-Заде Э. Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Предложить истцу в срок для исправления недостатков до 15.08.2019.

В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Приморье» (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кули-Заде Э.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ «Приморье» по доверенности Белова Е.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление АКБ «Приморье» (ПАО) без движения, судья исходил из требований ст.131, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что требования ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены не были, обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска истцом исполнена не была, сведений об ответчике и его адресе проживания поданное исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку, как усматривается из содержания представленного искового заявления, оно подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

При этом, как видно из представленного материала, заемщик умер 28 октября 2018 года, исковое заявление было подано в суд 25 июня 2019 года, то есть, за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Доводы частной жалобы о соответствии поданного искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут, поскольку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований действующего гражданско-процессуального законодательства при подаче искового заявления в суд, противоречат.

Ссылки подателя жалобы на то, что по сообщению нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А. от 16 мая 2019 года наследственное дело к имуществу умершего Кули-Заде Э.Т. оглы не окончено, на законность вынесенного судебного определения не влияют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вышеприведенным положениям закона вынесенное судебное определение не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО АКБ «Приморье» по доверенности Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: