Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-й инстанции гр. дело № 2-4319/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26555/20

Судья: Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Фатехова А.Ф., Фатехова Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фатехова Абдулбари Фейзрахмановича , Фатехова Фейхрахмана к Департаменту городского имущества города Москвы о призвании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фатехов А.Ф., Фатехов Ф. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: …

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец обратился за предоставлением решения об объединении счетов и приватизации жилого помещения по адресу: … ответ истец не предоставлен, представлена справка об утере решения об объединении лицевых счетов. 19 октября 2015 года истцы обратились в Департамент с заявлением о приватизации квартиры, 03 февраля 2019 года – с заявлением о заключении договора социального найма квартиры. Ответчиком приняты решения об отказе в предоставлении государственных услуг, ввиду отсутствия решения об объединении лицевых счетов. Истцы с принятыми решениями не согласны, так как заселились в квартиру на основании ордера от 22 ноября 1968 года на две комнаты. Также, в квартиру была заселена ... на основании ордера от 22 января 1971 года, которая являлась троюродной сестрой матери истца, в момент проживания получила обменный ордер и подала заявление об объединении лицевых счетов, лицевой счет был объединен. … выбыла из помещения в связи со смертью. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, не имеют задолженности по коммунальным платежам, участия в приватизации ранее не принимали. Отсутствие договора социального найма и решения об объединении лицевых счетов не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Фатехов А.Ф., Фатехов Ф. и их представитель Бухтояров А.М. в судебном заседании явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Маликов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истцы Фатехов А.Ф., Фатехов Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Фатехов А.Ф., представитель истцов Фатехова А.Ф., Фатехова Ф. по доверенности Бахтояров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ГК РФ, ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям , ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно положениям Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: … принадлежит г. Москве, состоит из трех комнат занимаемой площадью 10,8 кв.м, 15,3 кв.м, и 11,7 кв.м, где проживают и зарегистрированы истцы Фатехов Ф. с 28.01.1969 г. и его сын Фатехов А.Ф. с 28.01.1969 г. с временным убытием 15.01.1981 г. и новой регистрацией по месту жительства с 09.12.1982 г.

Ранее в квартире были зарегистрированы … которая умерла … года, … которая умерла … года, Паляница А.А. (до брака - Фатехова) снята с регистрационного учета 24 апреля 2008 года.

В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: … было выдано два ордера.

Фатехову Ф. по ордеру № 268956 от 22 ноября 1968 года предоставлено жилое помещение из двух комнат площадью 27 кв.м в квартире по адресу: Юго-Западный район, квартал 42, корпус 18 на семью в составе жены Фатеховой М.С., сына Фатехова А.Ф. (согласно справке жилое здание по адресу: …, является одним и тем же объектом с жилым зданием по адресу: ...)

… года …предоставлено жилое помещение – комната площадью 10,8 кв.м, расположенная по адресу: … по ордеру № 170949 от 22 января 1971 года.

Как следует из ответа МФЦ города Москвы, в программном комплексе «АСУ ЕИРЦ» нет сведений об объединении и разъединении лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: …

22 октября 2015 года Фатехов Ф. обращался в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения. Согласно ответу ДГИ г. Москвы в представленном пакете документов отсутствует информация об объединении финансово-лицевого счета, в жилищных документах имеются расхождения (в финансово-лицевом счете указаны не все документы основания на право вселения в квартиру, отсутствует информация о … прибывшей по обменному ордеру).

03 февраля 2019 года Фатехов Ф. обращался в Департамент с заявлением по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Из ответа Департамента следует, что заявителем представлен неполный комплект документов, отсутствует копия решения органа исполнительной власти об объединении финансового лицевого счета. Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь положениями ГК РФ, ст.ст.49, 51, 57, 63 ГК РФ, положениями РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены родственные отношения с Юсиповой Н. и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объединение лицевых счетов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на всё спорное жилое помещение, включая комнату 10,8 кв.м.

Между тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из объяснений истцов, при жизни … которая приходиться троюродной сестрой матери истца, истцы совместно с ней объединили лицевые счета, жилищно-коммунальные услуги оплачивали как за единое жилое помещение трехкомнатную муниципальную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой ГУ ИС Обручевского района №б/н от 26.11.2008 г., из которой следует, что решение об объединении лицевых счетов утеряно.

Справкой ГУ «ИС Обручевского района» Юго-Западного округа г. Москвы от 26.11.2008 г. подтверждено, что начисления по оплате коммунальных услуг на общую площадь квартиры осуществляется с 01.01.1975 г.

Из всех Единых жилищных документов, представленных истцом и запрошенных судом, следует, что карточка учета на всю трехкомнатную квартиру по адресу: … открыта на Фатехова Ф., которым занимается вся площадь жилого помещения, включая спорную комнату 10,80 кв.м (общая 15,11). Основанием проживания в квартире истцов является, выданный им ордер № 268956 от 22.11.1968 г.

Финансовый лицевой счет №2873493608 открыт на квартиронанимателя Фатехова Ф. как на единое жилое помещение по адресу: …, состоящее из трех жилых комнат.

Из копии свидетельства о смерти III-МЮ №471595 Октябрьского Отдела ЗАГС от 12.03.1979 г. следует, что … умерла … г., снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из архивной выписки из домовой книги от 04.06.2009 г. следует, что … и Фатехов Ф., Фатехов А.Ф. были зарегистрированы в едином жилом помещении по адресу: …, а не каждый в предоставленной им на основании ордеров комнате.

В настоящее время, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги и внося плату жилое помещение за всю квартиру.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в обоснование заявленных требований документы, свидетельствуют об объединении финансовых-лицевых счетов между комнатами в квартире, представленных по ордеру истцам Фатехову Ф., Фатехову А.Ф. и умершей …

Иных зарегистрированных в жилом помещении лиц не установлено. Жилое помещение в виде спорной комнаты с момента смерти …. никому не распределено, ответчик принимает от истцов плату за всю квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются сведения об объединении финансовых-лицевых счетов.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы истцов не опровергнуты.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание указанные обстоятельства и представленные истцами доказательства, в связи с чем суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом не учтено, что доказывание родственных отношений истцов с … предметом доказывания данного спора не является.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие письменной формы договора социального найма на все жилое помещение, включая комнату, ранее предоставленную на основании ордера … а также утеря решения органа исполнительной власти об объединении финансового-лицевого счета, не могут препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом данных документов и надлежащего хранения данных документов. Кроме того, исходя из положений РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и объединения финансовых-лицевых счетов, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Ссылки в решении суда на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не являются малоимущими, в связи с чем не имеют права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, противоречат Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не устанавливает указанных судом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, исходя из того обстоятельства, что истцы на законных основаниях занимают всё спорное жилое помещение, в том числе спорную комнату, ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Фатехов Ф. и Фатехов А.Ф. имеют право приобрести его в собственность бесплатно на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования о признании за каждым по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 14, кв. 79 в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фатехова Абдулбари Фейзрахмановича, Фатехова Фейзрахмана к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Фатеховым Абдулбари Фейзрахмановичем, Фатеховым Фейзрахманом право собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: … в порядке приватизации.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: