Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шторгина Л.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4668/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Архипченко Б.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипченко Б. С. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипченко Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых требований просила взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Архипченко Б.С. убытки в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2019 года по 26.05.2019 года в сумме .. руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., почтовые расходы в сумме .. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить истцу понесенные убытки отказался, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Архипченко Б.С. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Архипченко Б.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований Архипченко Б.С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Архипченко Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Архипченко Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 103,116 ВК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года истцом на сайте компании ответчика приобретены 5 авиабилетов на рейс .. по маршруту .., … на 11 августа 2019 года стоимостью …,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанный рейс был отменен в связи с отказом властей .. в выдаче разрешений на полет.

Как следует из искового заявления, Архипченко Б.С. была уведомлена об отмене рейса 22.05.2019 года, денежные средства, уплаченные за приобретенные билеты, были возвращены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Архипченко Б.С. заявлены требования о возмещении убытков в размере разницы стоимости билетов ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и стоимости приобретенных истцом билетов компании «Аэрофлот».

Архипченко Б.С. воспользовалась своим правом на возврат стоимости авиабилетов.

В рассматриваемом деле не установлена вина и противоправность действий ответчика, поскольку изменение условий исполнения обязательств было согласовано и принято истцом, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете и произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, если этого требуют условия безопасности полётов или авиационной безопасности. Таким образом, ответчик не нарушал условия договора перевозчик, так как право перевозчика досрочно прекратить договора предусмотрено положениями законодательства. Поскольку денежные средства, уплаченные за авиабилеты, были возвращены истцу в полном объеме, оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 76 Общих правил перевозок, не учтено содержание ст. 107 Воздушного кодекса РФ, основания отмены рейса не доказаны (не представлено требование французских властей об отмене рейса), и в любом случае необеспечение требований авиационной безопасности перевозчиком не может освобождать его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по авиаперевозчике пассажира, не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что отмена рейса …. по маршруту … произошла по причине, не зависящей от авиаперевозчика, а именно: в связи с отказом властей Франции в выдаче разрешений на полет. В соответствии с п. 72 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пункт 113 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" закрепляет, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

На основании п.76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Специалисты справочно-информационной службы ОАО «Уральские авиалинии» проинформировали истца об отмене данного рейса, что подтверждает сам истец в своём исковом заявлении. Информирование об отменен рейса осуществлено ответчиком заблаговременно, 22 мая 2019 года, то есть практически за три месяца до вылета рейса …. по маршруту …

В этих случаях, по согласованию с пассажиром, перевозчик должен выполнить перевозку пассажира другим своим рейсом, или передать его перевозки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, ил произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Предусмотренная п.п. 74-76 Правил воздушных перевозок возможность изменения расписания движения воздушных судов без предупреждения относится к организации осуществления воздушной перевозки и не может рассматриваться как условие договора, которое требуется согласовывать с пассажиром.

Продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При вынужденном отказе пассажира от перевозки ему полностью возвращается уплаченная за воздушную перевозку сумма. Это происходит в случаях отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира забронировано место, невыполнения рейса в соответствии с временем, указанным в расписании, отмены остановки по расписанию в пункте, который для пассажира является пунктом отправления, назначения или остановки в пути, невозможности предоставить пассажиру место в соответствии с бронированием, произведенным ранее, замены класса обслуживания или типа воздушного судна и невозможности перевозчика обеспечить стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки ( п. 227 Правил перевозок).

Таким образом, согласно условиям перевозок, которые являются неотъемлемой частью договора перевозчик пассажира, изменение расписания движения воздушных судов предоставляет пассажиру право отказаться от перевозчика с возвратом уплаченной перевозчику суммы, что и имело место по рассматриваемому делу.

К рассматриваемым ситуациям не относятся положения ст. 107 Воздушного кодекса РФ, которые содержат основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, поскольку предусмотренный расписанием рейс был отменен перевозчиком до начала его исполнения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипченко Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: