Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/19 по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД», Акопяну Г. Г., Аракеляну Г. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Столичный лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД», Акопяну Г.Г., Аракеляну Г. о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» были заключены договоры лизинга №*****, по условиям которых истец передал ответчику ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» во временной владение и пользование транспортные средства согласно заявкам ответчика. В обеспечение обязательств по договорам лизинга АО «Столичный Лизинг» заключило с Акопяном Г.Г. и Аракеляном Г. договоры поручительства №*** от ***. Поскольку ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга, ему была начислена неустойка, общий размер которой по состоянию на 19.08.2019 составляет 5 183 957,53 руб., в том числе: по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб., по договору лизинга №*** от *** – *** руб….. С учётом уточнённых исковых требований АО «Столичный Лизинг» просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко А.В. заявленные АО «Столичный Лизинг» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АО «Столичный лизинг» (лизингодатель) и ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга …. ***, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами лизинга, заявками лизингополучателя, описаниями предметов лизинга, актами приема-передачи, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров и Общими условиями лизинга.

Пунктом 1 ст.10 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленным лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Как следует из искового заявления, ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем ему была начислена неустойка, общий размер которой по состоянию на 19.08.2019 составляет 5 183 957,53 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При рассмотрении дела ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд приходит к выводу о том, что расчёт произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договоров, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчёт обоснованным, достоверным и арифметически верным. Представленный истцом расчёт пени ответчиками не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» не выполняет своих обязательств по договору лизинга, суд считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере; предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» по договорам лизинга ***, обеспечено заключённым между Аракеляном Г. и АО «Столичный лизинг» договором поручительства №ДП-ЛА-18/3965/П/1 от 16.03.2018 и заключенным между Акопяном Г.Г. и АО «Столичный лизинг» договором поручительства ***; исполнение обязательств по договорам лизинга *** обеспечено заключённым между Аракеляном Г. и АО «Столичный лизинг» договором поручительства №*** от *** и заключенным между Акопяном Г.Г. и АО «Столичный лизинг» договором поручительства №*** от ***, согласно которым, поручители – Акопян Г.Г., Аракелян Г. – приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» его обязательств по договорам лизинга в том же объёме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договоров лизинга, включая все приложения и дополнения к ним.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучатель ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга не предоставлено, срок договоров поручительства не истёк, то требование истца о взыскании пени в солидарном порядке с лизингополучателя ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» и поручителей Акопяна Г.Г., Аракеляна Г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Учитывая, что задолженность в части оплаты лизинговых платежей после обращения истца в суд погашена, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД», Акопяна Г. Г., Аракеляна Г. в пользу АО «Столичный лизинг» пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко