Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4396/2019

Судья: Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Дроздова А.В. по доверенности Налбандяна А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 81 от 31.12.2015 г. в размере 4 465 342 руб. 47 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 965 342 руб. 47 коп., пени на просроченную задолженность по возврату кредита в размере 400 000 руб., пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 923 руб. 59 коп.

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредиту по ставке 15% годовых за период с 23.08.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в виде пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 20 % годовых от суммы основного долга за период с 23.08.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в виде пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 20 % годовых от суммы основного долга за период с 23.08.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 103 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО МАБ «Темпбанк» обратился в суд с иском к Дроздову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил, согласно уточненным требованиям, о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № 81 от 31.12.2015 по состоянию на 22.08.2019 в общей сумме 5 149 000 руб. 94 коп. из которых 3 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 965 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, 987 945 руб. 21 коп. – пени на просроченную задолженность по возврату кредита, 195 713 руб. 27 коп. – пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту по ставке 15% годовых за период с 23.08.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойку в виде пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 23.08.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойку в виде пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 23.08.2019 по дату фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 25 923 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 021 руб. 41 коп., мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2015 г между ПАО МАБ «Темпбанк» и Дроздовым А.В. был заключен кредитный договор № 81 о предоставлении ответчику кредита в сумме 3 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 29.12.2017. Указал, что по состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 5 149 000 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Балеткеева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика Дроздова А.В. по доверенности Налбандян А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Дроздова А.В. по доверенности Налбандян А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Горшкова И.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( - ), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189300/17-175-273Б от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31 декабря 2015 года между ПАО МАБ «Темпбанк» и Дроздовым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 81, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 29.12.2017 включительно.

Банк предоставил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № 40817.810.0.00000006010, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчика перед истом составила в общей сумме 5 149 000 руб. 94 коп., из которых 3 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 965 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, 987 945 руб. 21 коп. – пени на просроченную задолженность по возврату кредита, 195 713 руб. 27 коп. – пени на просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту.

29 декабря 2017 года ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В подтверждение доводов о заключении между ПАО МАБ «Темпбанк» и Дроздовым А.В. договора о предоставлении потребительского кредита № 81 истцом представлены следующие документы: копия договора потребительского кредита № 81 от 31 декабря 2015 года, заключенного между ПАО МАБ «Темпбанк» и Дроздовым А.В. и выписка по счету № 40817.810.0.00000006010.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие задолженности по нему подтверждается письменными материалами дела и поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями , ГК РФ, , ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании и взыскании с Дроздова А.В. заявленных в иске сумм.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора.

В ответ на соответствующий запрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что оригинал кредитного договора не был передан банком временной администрации, в связи с чем представлен суду быть не может.

В то же время стороной истца представлен подлинник расходного кассового ордера № 72221 о 31 декабря 2015 года о выдаче Дроздову А.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал принадлежности подписи в указанном расходном кассовом ордере ответчику Дроздову А.В..

Таким образом, факт получения ответчиком суммы в размере 3 000 000 рублей подтвержден.

Поскольку предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе доказательств заключения кредитного договора, соответствующие выводы суда первой инстанции о его заключении противоречат действующим нормам материального права, а сложившиеся правоотношения регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора и его заключении.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора, банком не представлено, документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется; существенные условия договора не согласованы, письменная форма сделки не соблюдена, при этом факт получения Дроздовым А.В. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 72221 о 31 декабря 2015 года, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, денежные средства, полученные ответчиком Дроздовым А.В. по расходному ордеру № 72221 о 31 декабря 2015 года, являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Дроздова А.В. в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона за период с 20 января 2018 года по 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и размер которых составит 357 636 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 988 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2018 года по 22 августа 2019 года в размере 357 636 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 988 рублей 18 копеек.

Взыскивать с Дроздова Андрея Викторовича в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, исходя из ставки рефинансирования, на сумму основного долга, начиная с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: