Мотивированное решение

Дело № 2-4780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителей ответчика Анисимова О.Ю., Соловьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Марины Юрьевны к Шутову Андрею Васильевичу, нотариусу города Ижевска Вотинцевой Вере Александровне, нотариусу города Ижевска Гурбановой Елене Викторовне, 3-е лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании согласия от 15.05.2017 года недействительным,

установил:

Истец Шутова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Шутову А.В., нотариусу г. Ижевска Вотинцевой В.А., вр.и.о. нотариуса г. Ижевска Вотинцевой В.А. Гурбановой Е.В. о признании недействительным удостоверенного Гурбановой Е.В. согласия Шутовой М.Ю. от 15.05.2017 года, выданного в порядке ст.35 СК РФ на заключение Шутовым А.В. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора поручительства физического лица № *****от 19.04.2017 года, зарегистрированного в реестре за №*****, указав в обоснование заявленных требований, что с данным документов Шутова М.Ю. ознакомлена не была, подпись на согласии не могла быть поставлена ею, поскольку 15.05.2017 года Шутова М.Ю. находилась за пределами Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителей по доверенности Анисимова О.Ю., Соловьева Д.А., которые в судебном заседании против удовлетворения требований Шутовой М.Ю. возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, просили применить сроки исковой давности.

Ответчики нотариус города Ижевска Волкова (Вотинцева) В.А., нотариус города Ижевска Гурбановой Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку защите подлежат нарушенные права, при этом, права истца не нарушены, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 05.05.2017 года, в связи с чем, поручительство Шутова А.В. прекратилось 05.05.2017 года.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Гурбановой Е.В., вр.и.о. нотариуса г. Ижевска Вотинцевой В.А. 15.05.2017 года удостоверено согласие Шутовой М.Ю., выданного в порядке ст.35 СК РФ, на заключение Шутовым А.В. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора поручительства физического лица № ***** от 19.04.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***** от 19.04.2017 года; согласие зарегистрировано в реестре за №*****.

Истцом оспаривается указанное согласие, поскольку подпись от имени Шутовой М.Ю. на согласии выполнена не ею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.ст.35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Между тем, стороной истца убедительных доказательств того, что подпись на оспариваемом согласии выполнена не Шутовой М.Ю., представлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает, что, как следует из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» сведений, все обязательства по кредитному договору № ***** от 19.04.2017 года были исполнены заемщиком 05.05.2017 года, поручительство Шутова А.В. по договору поручительства № ***** от 19.04.2017 года прекратилось в указанную дату, в силу ст.367 ГК РФ.

Из анализа ст. ГПК РФ, ст. следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, между тем, в судебном заседании факт нарушения прав Шутовой М.Ю. не нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока об исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что Шутова М.Ю. не подписывала спорное согласие от 15.05.2017 года не представлено, учитывая, что иск направлен Шутовой М.Ю. в суд 05.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании согласия от 15.05.2017 года недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шутовой Марины Юрьевны к Шутову Андрею Васильевичу, нотариусу города Ижевска Вотинцевой Вере Александровне, нотариусу города Ижевска Гурбановой Елене Викторовне, 3-е лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация» о признании согласия от 15.05.2017 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина