Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шкаховой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимой Союменко С.В.,

защитника – адвоката Кувшинова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Союменко Светланы Владимировны, ……,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Союменко Светлана Владимировна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Союменко С.В.) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ….. вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого, неустановленному следствием лицу отводилась преступная роль - приобрести платежное средство «….», для зачисления денежных средств, разместить от имени вымышленного лица объявление на различных сайтах в интернете о сдаче в аренду жилья, с указанием номера мобильного телефона, ни на кого не оформленного, для связи с потенциальными клиентами, сим-карту передаст ей (Союменко С.В.), а она (Союменко С.В.), согласно отведенной ей преступной роли, будет принимать звонки от потенциальных клиентов, в ходе разговора с которыми будет вводить в заблуждение людей, относительно истинных намерений о сдаче в аренду квартиры, а также сообщит номер банковской карты, для зачисления денежных средств в качестве аванса за аренду квартиры. Так, она (Союменко С.В.), в продолжение совместного преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте получила от неустановленного следствием лица сим-карту сотового оператора ….. с абонентским ….., которую вставила в принадлежащий ей (Союменко С.В.) мобильный телефон неустановленной марки.

Далее, во исполнение задуманного, её (Союменко С.В.) неустановленный соучастник, в неустановленное следствием время, но не позднее ..часов …минут …, приобрело у неустановленного следствием лица оформленное на не осведомленного о их с (Союменко С.В.) преступных намерениях …. электронное средство платежа № .. в платежном сервисе ООО НКО «….» для осуществления безналичного перевода, к которому была выпущена карта …» № ….. После чего её (Союменко С.В.) неустановленный соучастник, с целью совместного преступного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, … в … часов ….. на неустановленном устройстве через сеть интернет разместило на сайте (даболю даболю даболю…..) объявление № ….. от имени вымышленного лица Инна, о сдаче не принадлежащей ей (Союменко С.В.) и неустановленному соучастнику в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по вымышленному адресу: г….. в подтверждение чего, для обмана и введения в заблуждения неустановленного круга лиц, и получения от последних денежных средств путем предоставления задатка за аренду жилья посредством безналичного перевода, в данном объявлении разместило фотографию квартиры, а также номер мобильного телефона …. для связи.

… примерно в .. час .. минут на мобильный телефон с вставленной в него сим-картой сотового оператора с абонентским номером …, находящимся при ней (Союменко С.В.) поступил звонок от ранее неизвестной Максимовой Н.Г., в ходе разговора с которой она (Союменко С.В.) подтвердила, что указанная в объявлении квартира сдается за … рублей, по адресу: …., но сообщила, что в настоящее время разговаривать не может и попросила перезвонить на следующий день. Обманутая …, …, примерно в …часов .. минут, вновь позвонила по номеру мобильного телефона …, на который ответила она (Союменко С.В.), и в ходе дальнейшего разговора она (Союменко С.В.), в продолжение реализации совместного с неустановленным соучастником преступного умысла, под предлогом сдачи в аренду квартиры по адресу: .., предложила последней оплатить в качестве задатка денежные средства в размере … рублей, переведя их на карту, чтобы в дальнейшем она (Союменко С.В.) не показывала и не сдавала указанную в объявлении квартиру никому другому, при этом сообщила последней номер карты ООО НКО «…» № .. Введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений … .. в ..часов .. минут, находясь в квартире № …, расположенной по адресу: …., посредством сервиса «….» на своем мобильном телефоне со своей банковской карты ПАО «….» № …, счет № …. которой открыт и обслуживается в ДО № …ПАО «…» по адресу: …., осуществила перевод денежных средств в счет задатка за аренду жилья в сумме .. рублей на карту (без материального носителя) № ..…, являющуюся электронным средством платежа № …, в платежном сервисе ООО НКО «….», которые она (Союменко С.В.) и неустановленный соучастник, имея возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, с целью совместного преступного обогащения, из корыстных побуждений, имея доступ к указанному электронному средству платежа № … в платежном сервисе «…», похитили денежные средства в сумме … рублей, часть из которых неустановленный соучастник через операцию с использованием электронного средства платежа № … платежного сервиса «…» через процессинг АО «…» … в .. часов … минут осуществил перевод денежных средств в сумме … рублей (комиссии 10 рублей) на банковскую карту ПАО «…» № …, счет № …, открытый и обслуживающийся в ДО № … ПАО «….», по адресу: …., на её (Союменко С.В.) имя. Таким образом, она (Союменко С.В.) совместно с неустановленным соучастником путем обмана и злоупотребления доверием …., из корыстных побуждений, похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме … рублей, причинив тем самым потерпевшей …. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Союменко С.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Союменко С.В. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Союменко С.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Союменко С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Союменко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой Союменко С.В. установлено, что она не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, ……, добровольно возместила потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления, компенсировала моральный вред.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Союменко С.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Союменко С.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у обвиняемой хронических заболеваний, род её деятельности, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых отца и свекрови, являющихся инвалидами второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Союменко С.В., предусмотренным п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, компенсацию морального вреда.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимой Союменко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой Союменко С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Союменко С.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Союменко С.В. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Союменко С.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Союменко С.В. на совершение хищения имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой Союменко С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Союменко С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Союменко Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой Союменко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин