Приговор

дело № 1-248/2019 (УИД: 77RS0004-01-2019-006384-04)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «11» сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,Цветковой А.В., Коночкиной М.А.,

потерпевшего,

подсудимого Волкова Д.А., защитника – адвоката Ведерникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Д.А. в период времени примерно с 22 часов 30 минут дата по 00 часов 22 минуты дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 36, расположенной по адресу: ***, совместно с лицо 2, на почве конфликта с последним, внезапного возникшего ввиду нецензурных оскорбительных высказываний со стороны лицо 2 в адрес бывшей жены и детей Волкова Д.А., из личной неприязни, имея умысел на причинение смерти лицо 2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и желая наступления последствий, приискал на месте происшествия нож, согласно выводов заключения эксперта № *** от дата изготовленный промышленным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, после чего нанес им четыре удара в область головы и один удар в область туловища лицо 2, тем самым причинив последнему физическую боль, и согласно выводов заключения эксперта № ** следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение ***, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.9, 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- непроникающие колото-резанные раны: ***, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате его (Волкова Д.А.) противоправных действий, смерть лицо 2 наступила дата, в точно неустановленное следствием время, не позднее 00 часов 22 минут, в квартире № **, расположенной по адресу: ***, от массивной кровопотери, в результате проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, правой почечной вены, нижней полой вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков Д.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, поскольку умысла на убийство лицо 2 он не имел, пояснив, что не помнит обстоятельств совершения указанного преступления, из показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что с лицо 2 он познакомился во время учебы в **, примерно в 1993 году. В училище они поддерживали приятельские отношения, совместно проводили досуг. После окончания училища его отношения с лицо 2 прервались на длительный срок. Незадолго до случившегося они вновь стали поддерживать общение по телефону. Дата года лицо 2 позвонил Волкову Д.А. с предложением встретиться, позже в этот же день произошла их встреча в квартире Волкова Д.А., где они употребляли спиртные напитки и общались об общих знакомых и сокурсниках и о семейной жизни, а также об обстоятельствах развода Волкова Д.А. с супругой. В процессе беседы со стороны лицо 2 не проявлялось агрессивного поведения в адрес Волкова Д.А., однако последний высказывал оскорбления в адрес его (Волкова Д.А.) бывшей супруги. Подробностей дальнейших происходящих в тот день событий он (Волков Д.А.) не помнит, а также момент, когда, чем и сколько раз наносил удары потерпевшему лицо 2, предполагая, что поведение и оскорбление со стороны лицо 2 спровоцировало ответную реакцию с его (Волкова Д.А.) стороны.

Вина подсудимого Волкова Д.А. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего лицо 1, который в судебном заседании показал, что он является родным братом погибшего лицо 2. О смерти брата он узнал *** от бывшего сослуживца брата, об обстоятельствах смерти стало известно позже. Одновременно пояснил, что его брат лицо 2 был дважды разведен, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, а также, что лицо 2 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, имел инвалидность. Также указал, что его брат лицо 2 и подсудимый Волков Д.А. ранее учились в ***, между ними были дружеские отношения и они периодически поддерживали общение по телефону,

- показаниями свидетеля лицо 3, который в судебном заседании показал, что он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по *** району города Москвы. *** года в 21 ч. 00 мин., он заступил на дежурство по охране общественного порядка по *** району города Москвы совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по *** району города Москвы лицо 4 в составе автопатруля. дата примерно в 00 ч. 22 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по *** району города Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: *** происходит драка между двумя мужчинами. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда указанного дома их встретили охранник подъезда и старший охраны, которые подтвердили информацию о том, что в квартире № ** происходила драка, а также, что возможно в квартире находится труп. Далее, они прошли в квартиру, где их встретила женщина, которая сообщила, что в указанной квартире также находится ее сын Волков Д.А. Из коридора квартиры было видно человека, лежащего на полу в одной из комнат, головой в сторону выхода из квартиры, ногами в сторону балкона, который не подавал признаков жизни, при этом в указанной комнате был выключен свет. Далее, он (лицо 3) позвал Волкова Д.А., который вышел из ванной комнаты с поднятыми руками, после чего последний был задержан и к нем у применены специальные средства наручники. При этом на джинсах Волкова Д.А. имелись следы бурого цвета. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа и наряд скорой помощи, который констатировал биологическую смерть лицо 2;

- показаниями свидетеля лицо 4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.59-60), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля лицо 3, об обстоятельствах задержания подсудимого Волкова Д.А. по факту совершенного убийства;

- показаниями свидетеля лицо 5, который в судебном заседании показал, что он работает в *** в должности старшего смены охраны. дата примерно в 23 ч. 30 мин., он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил охранник второго подъезде дома * по улице *** и сообщил, что в квартире над ним слышит нехарактерные шумы. дата примерно в 00 ч. 15 мин. ему повторно позвонил охранник лицо 6 сообщил, что в квартире № ** указанного дома произошло убийство, о чем ему сообщил жилец указанной квартиры Волков Д.А., который спустился к лицо 6 и попросил последнего проследовать с ним в вышеуказанную квартиру, что он (лицо 6) и сделал. Со слов последнего, пройдя в коридор данной квартиры он (лицо 6) увидел, что в дальней комнате на полу лежит мужчина, который не подает признаков жизни. Далее, он (лицо 5) незамедлительно прибыл в подъезд № 2, где встретил лицо 6, после чего позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи;

- показания свидетеля лицо 7 – матери подсудимого Волкова Д.А., которая в судебном заседании исключительно положительно характеризовала сына, указав, что он является заботливым сыном и отцом своих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которому оказывал финансовую поддержку, проживал отдельно от матери, по адресу: ***, одновременно указав, что Волков Д.А. ***. *** в 00 часов 03 минут ей позвонил Волков Д.А. и сказал: «Мама, срочно приди ко мне и вызови полицию». Подойдя к квартире, в которой проживал ее сын, она (лицо 7) обнаружила, что дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Ключи от двери торчали в замке с наружной стороны. Находясь в указанной квартире, Волков Д.А. сказал ей: «Посмотри туда» и указал в сторону детской комнаты, где она увидела, что в детской комнате на спине лежал труп лицо 2, на теле которого имелась кровь в области живота и ссадина на лице. Примерно через 2-3 минуты в квартиру вошли сотрудники полиции, задержали ее сына и доставили в ОМВД России по **** району г. Москвы. Ранее с лицо 2 она и ее сын были знакомы, поскольку ее сын и лицо 2 вместе обучались в военном училище и между ними были приятельские отношения, после окончания учебы они не общались, об обстоятельствах их встречи ей не было известно;

- показаниями свидетеля лицо 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон (том 1 л.д. 83-86), из которых следует, что он работает в должности охранника в *** на объекте по адресу: ***. 25 февраля 2019 года, примерно в 23 часов 50 минут он (лицо 6) находился в комнате отдыха, когда услышал неразборчивые крики, а также грохот, доносившейся сверху из квартиры № ***. После этого в 23 часа 58 минуты он (лицо 6) позвонил старшему смены и сообщил, что в квартире № *, расположенной над комнатой отдыха, происходит ссора жильцов. Примерно через 20 минут, к нему в комнату постучался жилец квартиры № *, в последствии оказавшийся Волковым Д.А., который попросил подняться с ним в квартиру, после чего они вместе поднялись на второй этаж. В то время дверь, ведущая в межквартирный холл, а также дверь, ведущая непосредственно в квартиру № * были открыты. Далее они прошли в межквартирный холл, и он (лицо 6) спросил у Волкова Д.А., что случилось, на что последний ответил: «Все, труп не дышит». Через открытую в квартиру дверь он (лицо 6) увидел, что на полу в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, лежал человек, голова которого была в крови. После чего он (лицо 6) сразу же сообщил о случившемся по рации старшему смены, при этом Волков Д.А. находился в возбужденном состоянии замахивался на него предметом, похожим на меч. Позже он (лицо 6) спустился вниз на первый этаж, где у входа в подъезд встретил старшего смены, который сообщил, что вызвал сотрудников полиции, группы быстрого реагирования и скорой помощи. Спустя несколько минут, в тот момент, пока они находились в холле, в подъезд зашла женщина, впоследствии оказавшаяся матерью Волкова Д.А.. По приезду сотрудников, они все вместе проследовали в квартиру № *, где был задержан Волков Д.А.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон (том 1 л.д. 119-121), из которых следует, что дата в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи фио ночью, примерно в 00 часов 15 минут поступил вызов, с указанием проследовать по адресу: **, с поводом «травма головы, драка». По прибытии по указанному адресу дверь в квартиру открыл один из сотрудников полиции, которые уже работали на месте происшествия, где было обнаружено тело мужчины, впоследствии установленный как лицо 2, который лежал на спине, головой в сторону входа в комнату, ногами к окну. В ходе осмотра на теле лицо 2 обнаружены следующие повреждения: ***. В 00 часов 34 минуты констатирована биологическая смерть лицо 2;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от дата явки с повинной Волкова Д.А., из которого следует, что Волков Д.А. сообщил о том, что дата, находясь в квартире *, расположенной по адресу: **, во время совместного распития спиртных напитков на почве конфликта, возникшего ввиду нецензурных оскорбительных высказываний лицо 2 в адрес бывшей супруги Волкова Д.А. и их совместных детей, он (Волков Д.А.) лишил жизни своего знакомого лицо 2, однако обстоятельства нанесения удара ножом не помнит (том 2 л.д. 104).

- карточкой происшествия от дата, из которой следует, что в 00 час. 29 мин. в правоохранительные органы поступило сообщение о драке двух мужчин по адресу: **, с причинением травмы головы (том 1 л.д. 30);

- протоколом от дата осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, из которых следует, что на полу в детской комнате квартиры, расположенной по адресу: *** обнаружен труп лицо 2 В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: ** (том 1 л.д. 31-56);

- протоколом личного досмотра от *** года, в ходе проведения которого у Волкова Д.А. изъяты: *** (том 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; предметы, изъятые *** в ходе личного досмотра вещей Волкова Д.А., образцы, полученные *** у Волкова Д.А. для сравнительного исследования; предметов, представленных с заключением эксперта № ** от *** (том 2 л.д. 92-97);

- постановлением от ** признаны по делу в качестве вещественных доказательств: нож и фрагмент обоев с веществом красно-бурого цвета, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, джинсы и образец буккального эпителия, изъятые *** в ходе личного досмотра Волкова Д.А., препарат кожи с раной, представленных с заключением эксперта № *** от *** (том 2 л.д. 98-99);

- протоколом от ** года получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Волкова Д.А. получены образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, а также образец буккального эпителия на зонд-тампон (том 1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № *** от ***, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой: при экспертизе трупа лицо 2 выявлены следующие повреждения: *** (том 1 л.д. 186-235);

- заключением эксперта № *** от ****, производившего судебно – медицинскую (молекулярно-генетическую) экспертизу, согласно выводам которой, на джинсах Волкова Д.А. обнаружена кровь человека. Из крови на джинсах получены препараты хромосомной ДНК и проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенной из крови на джинсах, представлены индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности. ДНК-профили данных препаратов ДНК, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК профилем образца крови от трупа лицо 2. Расчетная вероятность того, что кровь на исследованных джинсах, действительно произошла от лицо 2, составляет не менее 99,(9)% (том 2 л.д. 4-16);

- заключение эксперта № *** от ***, проводившего судебно-медицинскую (молекулярно-генетическую) экспертизу, согласно выводам которой, на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Из крови на фрагменте обоев получен препарат хромосомной ДНК и проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препарат ДНК, выделенной из крови на фрагменте обоев, представлен индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности. ДНК-профили данного препарата ДНК, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК профилем образца крови от трупа лицо 2. Расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте обоев, действительно произошла от лицо 2, составляет не менее 99,(9)% (том 2 л.д. 21-31);

- заключение эксперта № ** от ***, проводившего судебно- медицинскую (медико-криминалистическую) экспертизу, согласно выводам которого, установленные при исследовании морфологические признаки раны ****;

-заключение эксперта № ** от ***, проводившего экспертизу холодного оружия, согласно выводам которого, нож, представленный на исследование изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 83-84);

- акт медицинской освидетельствования Волкова Д.А. от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании свидетель защиты фио, являющаяся бывшей супругой подсудимого Волкова Д.А., дала исключительно положительную характеристику личности подсудимого, указала, что воспитывает несовершеннолетнего ребенка **, отцом которого является Волков Д.А., который принимает участие в воспитании сына, а также оказывает финансовую помощь, также отметила, что она никогда не видела, чтобы Волков Д.А. проявлял агрессию, в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив, употребив алкоголь Волков Д.А. становился более добрым человеком, одновременно указав, что Волков Д.А. всегда придавал огромное значение дружбе, а тем более тем, с кем он знаком с училища, а также проходил военную службу.

Свидетель защиты фио, в судебном заседании показал, что знаком с Волковым Д.А. с ** года в период совместного обучения в ***, по окончании которого поддерживали редкое общение посредствам телефонной связи. Охарактеризовал Волкова Д.А. как хорошего товарища, доброжелательного, инициативного человека, который всегда готов был прийти на помощь

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, исключительно положительно охарактеризовал подсудимого, указав, что знаком с Волковым Д.А. с ** года, поскольку они проходили обучение в ** училище. После окончания обучения, они общение не прекратили, часто виделись и проводили совместно время, подсудимый периодически занимал у фио денежные средства, Одновременно отметил, что он никогда не видел, чтобы Волков Д.А. проявлял агрессию, в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив, употребив алкоголь Волков Д.А. становился более добрым человеком. Также отметил, что Волков Д.А. всегда придавал огромное значение дружбе, к своим друзьям, а тем более тем, с кем он знаком с военного училища, а также проходил военную службу.

В судебном заседании свидетель защиты фио являющийся сотрудником подсудимого по работе, дал исключительно положительную характеристику личности подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на совершение данного преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей лицо 6, лицо 5, фио, лицо 3, лицо 4, фио, которым у суда нет оснований не доверять, так как показания последних согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим лицо 2, свидетелями лицо 6, лицо 5, фио, фио, фио подсудимого Волкова Д.А., не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны последних в исходе данного дела, поскольку указанные показания являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исключительно в связи с тем, что данные лица не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий, произошедшие с их участием, что суд полагает естественным, в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

При оценке заключений экспертов у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены компетентными экспертами, в пределах предоставленных полномочий, в квалификации которых сомневаться у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются между собой, а также с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов, являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно - процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на убийство потерпевшего и указывающего, что не помнит обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, и расценивает их как правомерный способ защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Волков Д.А. на почве конфликта с лицо 2, возникшим ввиду нецензурных оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего в адрес бывшей супруги и детей Волкова Д.А., с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес потерпевшему лицо 2 неоднократные удары ножом в область головы и один удар в область туловища, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов ножом потерпевшему Волков Д.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желал их наступления.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению Волковым Д.А. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему лицо 2 на почве нецензурных оскорбительных высказываний со стороны лицо 2 в адрес бывшей супруги и детей подсудимого Волкова Д.А.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Волкова Д.А. установлена и доказана, и действия его надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он действительно совершил убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия подсудимому Волкову Д.А. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 мая 2019 года № ** (том 2 л.д. 58-63) Волков Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает или в настоящее время. В тот период времени Волков Д.А. не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об определенной последовательности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, поэтому он (Волков Д.А.) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Волкова Д.А. нет. В применении каких – либо принудительных мер медицинского характера Волков Д.А. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Волков Д.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей);, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела в период предшествующий совершению преступления, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния Волков Д.А. не находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие специфической динамики и феноменологии развития эмоциональных реакций. Индивидуально –психологические особенности Волкова Д.А. не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с выводами данной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Волков Д.А. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания защитой представлено заключение специалиста психиатра и специалиста психолога Центра судебной психиатрии и правовой защиты, давших по запросу адвоката оценку имеющемуся в деле заключению экспертов, в котором специалисты ставят под сомнение выводы комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, указывая, на сомнения в полноте, всесторонности и обоснованности выводов комиссии экспертов.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен специалист – психиатр фио ., указавший, что объективное, всестороннее исследование материалов уголовного дела, позволило прийти к выводу, что психическое состояние Волкова Д.А. в момент преступления соответствовало критерию – состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, в силу своей специфики данный тип аффекта может расцениваться как атипичный или аномальный на фоне алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не доверяет заключению специалиста, которое противоречит выводам комиссии экспертов и имеющимся в деле доказательствам. В то время, как экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение комиссии экспертов выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, имеют большой стаж работы, их выводы являются полными и понятными. В связи с чем, представленное защитной исследование специалиста в области судебной психиатрии не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Довод защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ, суд признает необоснованным, поскольку характер взаимоотношений подсудимого Волкова Д.А. и потерпевшего фио, поведение Волкова Д.А. до преступления, во время его совершения, так и после, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния, что не позволяет сделать вывод о том, что при совершении убийства Волков Д.А. находился в состоянии аффекта, предусмотренного УК РФ (т. 2 л.д. 58-63).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым Д.А. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла Волкова Д.А. на совершение преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти потерпевшему фио, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Д.А. в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ***.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на совершение Волковым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том 2 л.д. 251), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающим наказание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании события инкриминируемого Волкову Д.А. преступления органом предварительного следствия не приведено каким образом повлияло состояние опьянения на поведение Волкова Д.А. при совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Д.А., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Волковым Д.А. преступления и обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Волков Д.А., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Волкова Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: *** (том 2 л.д.98-99), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову Д.А. исчислять с **. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Волкова Д.А. под стражей в период с *** г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Волкову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** (том 2 л.д.98-99) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: