Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 октября 2019 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Минашкина С.А.,

защитника – адвоката Чудакова И.С., представившего удостоверение и ордере,

подсудимого Наботова М.С.,

защитников – адвокатов Усачева А.В., Соколовского А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минашкина Сергея Александровича, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Наботова Михаила Сергеевича, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

установил:

Минашкин С.А., Наботов М.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Наботов М.С. и Минашкин С.А. в … года, точная дата не установлена, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «…» (ИНН …), распределив преступные роли между собой, в соответствии с которыми Минашкин С.А. путем обмана, под предлогом возможности выполнения подрядных строительных работ должен был убедить генерального директора ООО «…» …. перечислить на расчетные счета приисканных ими для совершения хищения денежных средств ООО «….» (ИНН …) и ООО «..» (ИНН ...), и в дальнейшем совместно с Наботовым М.С. распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение преступного умысла, Минашкин С.А. совместно с Наботовым М.С. фактически осуществляя деятельность по оказанию услуг юридическим лицам за денежное вознаграждение по переводу безналичных денежных средств в наличные с использованием подконтрольных Минашкину С.А. и Наботову М.С. и ООО «…» и ООО «..», в действительности не осуществляющих предпринимательскую деятельность, действуя через … неосведомленную об их (Минашкина С.А. и Наботова М.С.) преступных намерениях, в неустановленное следствием время, но не позднее .., сообщил генеральному директору ООО «..» ..., осуществляющему поиск подрядных организаций для выполнения работ по получению технических условий, согласования проекта и прокладке канализации, со всеми согласованиями и выполнением монтажных работ со сдачей эксплуатирующим организациям по адресу: .., ложные сведения о том, что ООО «..» и ООО «…» на условиях 100% предоплаты в размере 8 450 000 рублей в срок до .. выполнят указанные работы, в действительности не имея возможности и намерений выполнить указанные виды работ и такими обманными действиями добился согласия …. на заключение подрядных договоров с указанными организациями и перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты.

После этого, продолжая реализовывать их (Наботова М.С. и Минашкина С.А.) совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя с корыстной целью, Минашкин С.А. в … года, точная дата не установлена, но не позднее .., с электронной почты … на электронную почту … направил для …. договор № .. от .. с ООО «…» и договор № .. с ООО ..» и платежные реквизиты ООО «…» и ООО «..».

Далее, Минашкин С.А. действуя согласованно с Наботовым М.С. … в неустановленное следствием время, действуя через …., неосведомленную об их (Наботова М.С. и Минашкина С.А.) преступных намерениях по адресу: …, передал …. для подписания договор № .. от .. с ООО «..» и договор № .. от .. с ООО ..». Затем, Минашкин С.А. в … года, точная дата не установлена, по адресу: .., передал …. оригинал договора № .. от .., подписанный от имени генерального директора ООО «…» …., с оттиском печати указанной организации, после чего, Минашкин С.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в .. года, точная дата не установлена, через …. о том, что для выполнения указанных работ в установленный срок необходимо осуществить их оплату.

После чего ... будучи введенный в заблуждение относительно намерений и возможности исполнения обязательств по выполнению работ .. с расчетного счета №.. ООО «..», открытого в АКБ «..», расположенном по адресу: г…, платежным поручением № .. от . перечислил на расчетный счет № .. ООО «..», открытый в дополнительном офисе «..» АО «..» г. Москва по адресу: … денежные средства в сумме 4 314 124 рубля в качестве оплаты по договору, которые в этот же день были зачислены на указанный расчетный счет, и платежным поручением №.. от .. в адрес ООО «..» на расчетный счет № …., открытый в отделении «..» …. ПАО «..» по адресу: .., денежные средства в сумме 4 135 876 рублей в качестве оплаты по договору, которые в этот же день были зачислены на указанный расчетный счет.

Таким образом, Наботов М.С. совместно с Минашкиным С.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у ООО «..» (ИНН ..) в сумме 8 450 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минашкин С.А. вину в совершении преступления полностью признал и по обстоятельствам дела показал, что познакомился с Наботовым М.С. в отделении .. «.», где они вместе работали. С Наботовым М.С. они поддерживали дружеские отношения. От Наботова М.С. ему стало известно, что тот подрабатывает обналичиванием денежных средств в интересах юридических лиц.

В .. году его знакомая .. сообщила ему, что компания ООО «..», желает обналичить примерно 8 000 000 о чём он сообщил Наботову М.С.

По просьбе Наботова М.С. он (Минашкин С.А.) передал ... реквизиты ООО «..» и ООО «…», с которыми следовало заключить договоры подряда на осуществление проектных и монтажных работ. По согласованию с Наботовым М.С. они (Наботов М.С., Минашкин С.А.) договорились похитить денежные средства ООО «..» после их зачисления на счета подконтрольных им ООО «…» и ООО «..», которые какой-либо хозяйственной деятельности не вели.

Когда на счета ООО «…» и ООО «..», поступили денежные средства от ООО «…», он по указанию Наботова М.С. перечислил их на подконтрольные Наботову М.С. и ему (Минашкину С.А.) расчетные счета организаций и банковские карты. Ключи и пароли от управления расчетными счетами ООО «…», ООО «..», ООО «..», ООО «…» находились у него (Минашкина С.А.). Пароли от управления счетов ИП … . были у Наботова М.С. Банковские карты находились у Наботова М.С. Банковские операции по перечислению денежных средств выполнял он (Минашкин С.А.) находясь в квартире, где проживал в тот период времени, по адресу: ….. Из похищенных денежных средств Наботов М.С. забрал себе более 7 миллионов рублей, ему (Минашкину С.А.) передал 400 000 рублей и списал его (Минашкина С.А.) долг в размере 2 000 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Минашкина С.А., данные в ходе предварительного расследования и входе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они являются в целом последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что Минашкин С.А. давал такие показания на протяжении предварительного следствия неоднократно с участием защитника, без давления со стороны следователя и иных лиц.

Подсудимый Наботов М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, не признал, по обстоятельствам дела показал, что ранее поддерживал с Минашкиным С.А. дружескими отношения. После возникновения у Минашкина С.А. долговых обязательств перед ним (Наботовым М.С.) и нежеланием возвращать долг, Минашкин С.А. умышленно оговорил его (Наботова М.С.). При этом он (Наботов М.С.) преступления не совершал, в преступную группу с Минашкиным С.А. не вступал, денежные средства ООО «..» не похищал, никакого отношения к деятельности компаний ООО «..», ООО «Практика М» не имел.

Суд, выслушав показания подсудимых Минашкина С.А., Наботова М.С., допросив потерпевшего … свидетелей … ..., исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый Наботов М.С. дал недостоверные показания о непричастности к преступлению, указанному в описательной части.

Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны подсудимым Наботовым М.С. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимых Минашкина С.А., Наботова М.С., каждого, в совершении вменяемого им преступления полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Свидетель …., показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ () показала, что в … году через знакомого она познакомилась с владельцем компании ООО «..» Минашкиным С.А., который нуждался в юридическом сопровождении ряда своих компаний. В процессе работы и общения с Минашкиным С.А. он сообщал, что занимается строительным бизнесом, рекламой, торгует автозапчастями. Она (...) воспринимала Минашкина С.А. как молодого перспективного бизнесмена, имеющего несколько юридических лиц, осуществляющих разнородную экономическую деятельность. Примерно в июле .. года её (...) знакомый …., являющийся генеральным директором ООО «..», рассказал, что ищет подрядчика на разработку разрешительной документации для прокладки коммуникаций и прокладку коммуникаций на объекте строительства. Она переговорила с Минашкиным С.А., который пояснил, что располагает возможностью выступить в качестве подрядчика. В качестве подрядчиков предложил компании ООО «..» и ООО «..», прислал ей (...) на электронную почту договоры между ООО «..» и указанными компаниями, пояснив, что выполнение требуемых ООО «..» работ он разделяет между двумя своими компаниями, для сокращения срока выполнения работ. Она (...) перенаправила договоры ..

.. она передала ... распечатанные, но не подписанные договоры между ООО «..» с ООО «..» и ООО «..», ... все устроило. После .. ... привез ей в офис подписанный от ООО «..» договор между ООО «..» и ООО «..». Второй договор он должен был привезти позднее, пояснил, что передаст его ... одновременно с началом работ по договорам. После .. Минашкин С.А. стал торопить ... с перечислением денежных средств для начала выполнения работ по договорам. .. денежные средства в размере свыше 8 000 0000 рублей были переведены заказчиком …. на счета ООО «..» и ООО «..». Впоследствии подписанный договор между ООО «..» и ООО «..» она передала …. .. Минашкин С.А. перестал выходить с ней ….) на связь.

Потерпевший .. в судебном заседании показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «..», основным видом деятельности компании является выполнение строительных работ. В ..году ему (...) поступил заказ на подготовку разрешительной документации для проектирования и прокладки канализации и водопровода нежилого здания. В поисках подрядчика он (...) обратился к .. которая порекомендовала ему Минашкина С.А., представляющего ООО «..» и ООО «..», пояснив, что он выполнит работы в поставленные сроки. Все переговоры по выполнению работ велись через ..., которой он полностью доверял. Она передала ему неподписанные договоры ООО «..» с ООО «..» и ООО «..», которые он подписал. .. произведена полная предоплата по договорам с расчетного счета ООО «..» на расчетные счета ООО «..» и ООО «..» в размере 4 314 124 рублей и 4 135 876 рублей, соответственно. После перечисления денежных средств Минашкин С.А. перестал отвечать на звонки, пропал, к выполнению работ никто не приступил.

Свидетель ..., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно 15 лет назад он познакомился с Наботовым М.С. Они вместе учились в спортшколе, играли в баскетбол, поддерживали приятельские отношения. Наботов М.С. познакомил его с Минашкиным С. А., представил его как друга. Примерно два года назад к нему в присутствии Минашкина С.А. обратился Наботов М.С., который попросил его сообщить реквизиты его (…..) банковской карты, а также передать ему саму банковскую карту АО «…», пояснив, что ему нужна карта для получения денег от какого-то должника. Он согласился и передал Наботову М.С. свою банковскую карту, поскольку полностью доверял ему, сообщив пароль от карты. Через несколько дней ему (….) пришло СМС-сообщение от АО «..» о том, что на счет его банковской карты поступила большая сумма денежных средств. Он сразу позвонил Минашкину С.А. и Наботову М.С., которые ответили, что данные денежные средства были переведены им в счёт погашения долговых обязательств. После указанной операции банковская карта была заблокирована банком. Денежные средства, поступившие на его банковскую карту Наботов М.С. снял наличными о чем, ему (….) поступило СМС-уведомление.

Ему известно, что между Наботовым М.С. и Минашкиным С.А. были близкие дружеские отношения, одно время они вместе проживали, снимали дом, также у них были совместные денежные дела, какие именно ему (….) не известно. Наботов М.С. психологически воздействовал на Минашкина С.А., давал ему указания, часто разговаривал с ним в приказном тоне, мог оскорбить его.

Свидетель …., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в .. году Наботов М.С. обратился к нему (….) с предложением открыть ИП на его (...) имя для ведения совместного бизнеса. Бизнес заключался в консультировании клиентов по вопросам проектирования освещения, оптико-электронным приборам, которые соответствовали его (….) специальности. Наботов М.С. с Минашкиным С.А. должны были находить ему (...) клиентов, а он - давать консультации. Наботов М.С. познакомил его (….) с Минашкиным С.А., который должен был также вести бухгалтерский учет и обслуживать ИП. Он (..) зарегистрировал на свое имя ИП, открыл расчетный счет в «…», по рекомендации Наботова М.С. получил карту в АО «..». Ключ от управления расчетным счетом, а также банковскую карту АО «..» на имя …. он передал Минашкину С.А.

Клиентов от Наботова М.С. и Минашкина С.А. не было, консультационных услуг он (...) никому не оказывал, фактической деятельности ИП ... не вел. О том, что на расчетный счет ИП … или на банковскую карту на его имя поступали денежные средства ему (….) известно не было.

Оценивая показания потерпевшего … свидетелей …, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Отдельные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимых Минашкина С.А., Наботова М.С., изложенных в описательной части. Их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых Минашкина С.А., Наботова М.С. не установлено, в связи с чем, суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение Минашкиным С.А., Наботовым М.С. инкриминируемого им преступления.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого Минашкина С.А., вина Наботова М.С., Минашкина С.А. каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «..» …. от .. следует, что он просит провести проверку по факту мошеннических действий лиц, похитивших денежные средства общества на сумму 8 450 000 рублей

Согласно договору от .. между ООО «..» и ООО «..», подрядчик ООО «..» обязуется выполнить работы по получению техусловий, согласованию проекта и прокладке канализации со всеми согласованиями и выполнением монтажных работ со сдачей эксплуатирующим организациям со стоимостью работ 4 314 124 рубля 00 копеек

Согласно копии платежного поручения №.. от .., ООО «..» перечислил на счет получателя ООО «..» 4 314 124 рубля 00 копеек в счёт оплаты по договору от ..

Согласно протоколу осмотра CD-R диска от .., на диске содержится выписка по расчетному счету №.. ООО «..», открытому в АО «..», из которой усматриваются сведения о поступлении .. денежных средств по договору с ООО “..» от .. в сумме 4 314 124 рубля 00 копеек, а также о перечислениях .. поступивших денежных средств со счета ООО «…» на подконтрольные Наботову М.С. и Минашкину С.А. счета физических и юридических лиц

Согласно договору от .. между ООО «..» и ООО «..», подрядчик ООО «..» обязуется выполнить работы по прокладке водопровода, со стоимостью работ 4 135 876 рублей 00 копеек

Согласно копии платежного поручения №.. от .., ООО «..» перечислил на счет получателя ООО «..» 4 135 876 рублей 00 копеек в счёт оплаты по договору от ..

Согласно протоколу осмотра CD-R диска, на диске содержится выписка по расчетному счету № …. ООО «..», открытому в ПАО «..», из которой усматриваются сведения о поступлении .. денежных средств по договору с ООО “..» от .. в сумме 4 135 876 рублей 00 копеек, а также о перечислениях .. поступивших денежных средств со счета ООО «..» на подконтрольные Наботову М.С. и Минашкину С.А. счета физических и юридических лиц

В судебном заседании по ходатайствам стороны защиты допрошены свидетели по характеристике личностей подсудимых Наботова М.С., Минашкина С.А.

Свидетель …. в судебном заседании положительно охарактеризовала своего сына Наботова М.С., пояснила, что он имел постоянную работу, имел стабильный доход, занимался спортом.

Свидетель …. показал, что знает Наботова несколько лет, поддерживает с ним дружеские отношения, может охарактеризовать Наботова М.С. с положительной стороны.

Свидетель .. показал, что знаком с Наботовым М.С. с детства, положительно охарактеризовал подсудимого Наботова М.С.

Свидетель …. показал, что ранее работал с Минашкиным С.А. в одном банке, охарактеризовал его с положительной стороны, как вежливого, пунктуального, доброжелательного человека.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Наботова М.С., Минашкина С.А., каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Наботова М.С., Минашкина С.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе проведения предварительного расследования и нарушения права на защиту Наботова М.С., Минашкина С.А., а также обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Наботова М.С., Минашкина С.А. кем-либо, фальсификации доказательств, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Наботов М.С. и Минашкин С.А. намеренно путем обмана ввели представителя потерпевшего …. в заблуждение, передавая через .. сведения о наличии у них возможности обеспечить выполнение условий договоров подряда. Получив от ООО «..» денежные средства в счёт исполнения обязательств по договорам подряда на выполнение работ на расчетные счета контролируемых ими ООО «..», ООО «…» в общей сумме 8 450 000 рублей, они похитили указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Указанные действия были совершены соучастниками Минашкиным С.А., Наботовым М.С. с целью хищения денежных средств потерпевшего ООО «…» путём обмана генерального директора общества, и не имели цели обеспечить выполнение обязательств перед указанным обществом.

Оценивая доводы Наботова М.С. и его защитников о том, что денежные средства перечислялись потерпевшим ООО «..» на счета ООО «..», ООО «..» для последующего обналичивания, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не подтверждены достаточными доказательствами, кроме того, они не опровергают доказательств обвинения в хищении подсудимыми денежных средств потерпевшего ООО «..».

Суд не доверяет показаниям подсудимого Наботова М.С., отрицающего наличие у него умысла на хищение путём обмана денежных средств потерпевшего ООО «..», расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Минашкина С.А., Наботова М.С., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Минашкина С.А., Наботова М.С., каждого, по указанной статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все противоправные деяния, указанные в описательной части приговора, были совершены соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Наботов М.С. и Минашкин С.А. заранее спланировали преступление и распределили между собой роли при его совершении с целью хищения имущества потерпевшего ООО «..», спланировав этапы совершения преступления.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия точные время и место возникновения преступного сговора между Наботовым М.С. и Минашкиным С.А. на совершение преступления не установлены, суд считает доказанным факт наличия такого сговора, при этом подсудимые заранее определяли способ совершения преступления, действия по реализации преступного плана, распределяя роли.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Наботовым М.С. и Минашкиным С.А., каждым, преступления, указанного в описательной части, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в сумме 8 450 000 рублей, принадлежащих ООО «..», путем обмана, поскольку Минашкин С.А., согласно отведённой ему роли, ввел в заблуждение потерпевшего ООО «..» о возможности обеспечить выполнение обязательств по договорам подряда, передавая через ..., не осведомленную об их (Наботова М.С. и Минашкина С.А.) преступных намерениях, генеральному директору ООО «..» …., осуществляющему поиск подрядных организаций, недостоверную информацию, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не располагая такой возможностью.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере по преступлению, указанному в описательной части, полностью подтвержден доказательствами по делу и обоснованно вменен в вину подсудимым с учетом размеров хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Таким образом, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимым Наботову М.С., Минашкину С.А., каждому, в совершении преступления, указанного в описательной части, и квалифицирует действия Наботова М.С., Минашкина С.А., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого Минашкина С.А. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется исключительно положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Минашкина С.А. то обстоятельство, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, частично (в сумме 200 000 рублей) возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование Минашкина С.А. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Оценивая доводы защиты о том, что преступление было совершено Минашкиным С.А. в силу материальной зависимости от соучастника Наботова М.С., суд считает указанный довод необоснованным, поскольку приходит к выводу, что наличие у Минашкина С.А. долговых обязательств перед Наботовым М.С. не порождало материальной зависимости от соучастника.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Минашкина С.А., не установлено.

При изучении личности подсудимого Наботова М.С. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется исключительно положительно, в том числе свидетелями, допрошенными в судебном заседании, мать обвиняемого страдает рядом хронических заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Наботова М.С. то обстоятельство, что он не судим, характеризуется исключительно положительно, в том числе по месту жительства, месту работы и учёбы, а также свидетелями в судебном заседании, мать обвиняемого страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Наботова М.С., не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, относящегося к категории тяжких, характер, роль и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у Наботова М.С. и Минашкина С.А., каждого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления, его тяжесть, личности подсудимых Наботова М.С. и Минашкина С.А., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Минашкина С.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Минашкину С.А. наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия подсудимого Минашкина С.А. по частичному возмещению потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку возмещение произведено лишь в незначительной части от общего размера причинённого ущерба. При этом суд признаёт указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, учитывая также, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших в результате преступления последствий, данные о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Наботову М.С. и Минашкину С.А., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, совершенного Наботовым М.С. и Минашкиным С.А., каждым, его общественную опасность, данные о личностях подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для назначения подсудимым Наботову М.С. и Минашкину С.А., каждому, наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Наботову М.С., Минашкину С.А., каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом тяжести совершенных преступлений, данных о личностях виновных, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым Наботову М.С., Минашкину С.А., каждому, вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Наботов М.С., Минашкин С.А. осуждаются каждый к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об оставлении Наботову М.С. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Минашкина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «…» в лице генерального директора ООО «..» .. заявлен гражданский иск к подсудимым Наботову М.С., Минашкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 250 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Минашкин С.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшего ООО «..» полностью признал.

Подсудимый Наботов М.С. в судебном заседании исковые требования потерпевшего ООО «..» не признал, указав на непричастность к совершенному преступлению.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда представитель истца ... указал, что в результате совершенного преступления ответчиками Наботовым М.С., Минашкиным С.А. причинён материальный ущерб ООО «..» в размере 8 450 000 рублей, определяемый суммой всех похищенных у общества денежных средств. При этом …. указал, что ответчиком Минашкиным С.А. в ходе судебного следствия добровольно частично возмещен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, в связи с чем представитель истца снизил сумму исковых требований до 8 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что потерпевшему ООО «..» в результате хищения Наботовым М.С., Минашкиным С.А. денежных средств, принадлежащих обществу, причинён ущерб в сумме 8 450 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного следствия Минашкиным С.А. добровольно частично возмещен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «…» к ответчикам Наботову М.С., Минашкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 250 000 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что преступление совершено ответчиками в соучастии, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания денежных средств с ответчиков Наботова М.С., Минашкина С.А.. в пользу истца ООО «…» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки «..» .года выпуска, государственный регистрационный знак .., ВИН …0, паспорт транспортного средства .., два комплекта ключей от автомашины «..» .. года выпуска, признаны вещественными доказательствами, поскольку следствие пришло к выводу, что указанный автомобиль был приобретён обвиняемым Наботовым М.С. на средства, полученные от преступной деятельности. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство приобретено Наботовым М.С. .., то есть до совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «..». В последующем указанный автомобиль продан Наботовым М.С. …

Таким образом, вывод о приобретении Наботовым М.С. автомобиля марки «..» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .., ВИН .…, на средства, полученные от преступной деятельности, не основан на доказательствах, в связи с чем автомобиль подлежит возврату собственнику ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Наботова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наботова Михаила Сергеевича в виде лишения свободы исчислять с 07.10.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Наботова М.С. под стражей в период с 22.11.2018 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Минашкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Минашкина Сергея Александровича в виде лишения свободы исчислять с 07.10.2019.

Избрать в отношении Минашкина Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Минашкина Сергея Александровича под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Минашкина С.А. под домашним арестом в период с 15.11.2018 до 07.10.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Минашкина С.А. под стражей в период с 13.11.2018 до 15.11.2018 и в период с 07.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с Наботова Михаила Сергеевича, Минашкина Сергея Александровича в пользу ООО «…» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин