Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/19 по иску Королев ВВ к Наумову ВА о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с иском к Наумову В.А., просит взыскать задолженность в размере 570 000 руб., неустойку в размере 555 180 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.06.2016 между Наумовым В.А. (заказчик) и Королевым В.В. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству веранды. 15.09.2016 между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 800 000 руб. и оплачены ответчиком частично в сумме 230 000 руб. В соответствии с п. 6 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2016 по 01.06.2019 в размере 555 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сеничева А.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шпилько О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2016 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству веранды.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по обустройству веранды площадью 60 кв.м, дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Сколково, дом 33, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 5 договора и составляет 800 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2016 по 15.09.2016 (п. 2). Выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.09.2016 между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (прилагается), согласно которому подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика строительно-монтажные работы по обустройству веранды дома по договору на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству веранды от 01.06.2016.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, акт приема-передачи работ подписан сторонами без замечаний, ответчиком по договору оплачено 230 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Королевым В.В. принятые обязательства по договору выполнены, в свою очередь подтверждения полной оплаты стоимости по договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору подряда от 01.06.2016 обязательств, в части оплаты стоимости произведенных работ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 570 000 руб.

Согласно п. 6 договора: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6 договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2016 по 01.06.2019, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, нарушив условия договора.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Королева В.В. неустойку в размере 100 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. в пользу Королева В.В. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова ВА в пользу Королева ВВ денежные средства в размере 570 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья А.А. Голубкова