Мотивированное решение

Дело № 2-4087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Ханицкого С.В.,

ответчика Макашевой Е.С.,

представителя ответчика Макашевой Е.С. – Андриановой Г.Н.,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» - Иванова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханицкого Сергея Владимировича к Федорову Вадиму Арсентьевичу, Макашевой Елене Сергеевне, СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Ханицкий С.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Макашевой Е.С., СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****. Ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истца. Над квартирой истца расположена квартира № *****, собственниками которой являются ответчики Федоров В.А., Макашева Е.С. Квартира № ***** застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» (договор страхования № *****). 14.02.2019 года и 17.05.2019 года из квартиры № ***** произошли заливы квартиры истца, что повлекло причинение ущерба истцу. Собственники квартиры вину в заливах отрицают, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что акт от 04.03.2019 года, составленный ГБУ «Жилищник района Академический» не содержит информации о точной причине образования повреждений квартиры № *****. Истцом была проведена оценка причиненного ущербы, которая составила 136 000 руб. Истец направил в адрес ответчиком претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 136 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 817 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Истец Ханицкий С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Макашева Е.С., ее представитель Андрианова Г.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причина заливов квартиры истца не установлены, доказательство виновности собственников квартиры, истцом не представлено, кроме того, указали, что квартира № ***** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем, в соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу , ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2019 года и 17.05.2019 года произошли заливы квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****. Собственником указанной квартиры является Ханицкий С.В.

Как следует из актов осмотра объекта от 04.03.2019 года, от 10.04.2019 года, от 16.04.2019 года установлены следующие повреждения квартиры истца от залива 14.02.2019 года - коридор: потолок (в/э краска) видны следы залития по рустовому соединению плит, площадью 0,7 кв.м, стены (обои – 0,53 мм) – отслоение, вздутие – 3 (три) полотна, потолок – (плинтус, водоэмульсионная краска – желтые подтеки – 0,2 кв.м; кухня: потолок (в/э краска), видны следы залития вдоль потолочного плинтуса, площадью 1,2 кв.м; лоджия: потолок (в/э краска), видны следы залития, площадью 1 кв.м; предположительной причиной является разовое залитие из вышерасположенной квартиры.

Как следует из акта осмотра объекта от 17.05.2019 года установлены следующие повреждения квартиры истца от залития 17.05.2019 года - лоджия: потолок (в/э краска), видны следы залития, площадью 1 кв.м. Залитие произошло в результате нарушения технологического процесса по установке кондиционера. При выпадение осадков, вода по шлангу кондиционера течет на балкон квартиры № *****.

Собственниками квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, являются ответчики Федоров В.А., Макашева Е.С. в равных долях.

Согласно полиса № ***** от 15.01.2019 года по страхованию имущества и гражданской ответственности, гражданская ответственность собственников квартиры № ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. ***** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Срок действия полиса с 18.01.2019 года по 17.01.2020 года.

Страховая сумма гражданской ответственности составляет 300 000 руб.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», с целью определения размера ущерба, причиненного заливами, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 7 000 руб.

В соответствии с отчетом истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от заливов составила – 136 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласного с заявленными требованиями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № *****от 20.09.2019 года, причиной возникновения следов протечки в помещении квартиры № ***** могла служить микротрещина, образовавшаяся в трубопроводе канализации душевой кабины, смонтированном и утопленном в стяжке пола объединенного санузла квартиры № *****, а причиной образования следов протечки в помещении кухни квартиры № ***** является также микротрещина в трубопроводе канализации в стяжке пола, например от унитаза, либо от стиральной машины; в ином случае залив от 14.02.2019 года произошел в результате неосторожности жильцов квартиры № *****, неполадки сантехнического оборудования, которые были устранены силами жильцов квартиры № *****; причиной залива квартиры № ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, от 17.05.2019 года, являлось попадание влаги со стороны трубки отвода конденсата кондиционеров квартиры № ***** в результате его подтекания у основания, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***** без учета износа составляет 42 383 руб. 24 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества»», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 42 383 руб. 24 коп.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все инженерные системы, обслуживаемые ответчиком, находились в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу заливом помещений, нельзя возлагать на ответчика ГБУ «Жилищник района Академический».

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, выводы эксперта, наличие на момент залива договора страхования, согласно которому гражданская ответственность ответчиков была застрахована с лимитом ответственности 300 000 руб., что достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливами, в размере 42 383 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 100 000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 124 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 181 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 50 коп.

Отказывая во взыскание расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., суд исходит из того, что представленная в материалы дела копия доверенности является общей и в ней отсутствует указание, что она выдана непосредственно для ведения настоящего спора в суде, она не может быть признана судебными издержками, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что данная доверенность выдана для участия только в данном деле, как это разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханицкого Сергея Владимировича к Федорову Вадиму Арсентьевичу, Макашевой Елене Сергеевне, СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханицкого Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 42 383 руб. 24 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 124 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 181 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований Ханицкого Сергея Владимировича к Федорову Вадиму Арсентьевичу, Макашевой Елене Сергеевне, ГБУ «Жилищник района Академический» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина