Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4337/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тамалова С.М. по доверенности Магомедова К.М., по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тамалова Султанмурада Мусагаджиевича страховое возмещение в размере 5 273 424, 66 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 666,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тамалов С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 6 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 6 025 700 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак …, VIN ... Автомобиль был застрахован по КАСКО «ущерб»/«угон», гражданская ответственность, страхование транспортных средств от поломок, в СПАО «Ингосстрах» по договору № VA19319 от 12.01.2018 г. Страхователем данного автомобиля является друг истца Матвейчук С.И., выгодоприобретателем по договору является истец Тамалов С.М. 20.12.2018 г. Тамалову С.М. стало известно, что указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту он обращался в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Братеево г. Москвы. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ, автомобиль не найден. 20.12.2018 г о случившемся страховом случае было незамедлительно сообщено по телефону в СПАО «Ингосстрах», а 25.12.2018 г. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов. 21.02.2019 г. Постановлением следственного органа, предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 11.03.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22.04.2019 г. представитель истца передал ответчику досудебную претензию. 26.04.2019 г. представитель истца получил ответ на претензию. 06.09.2019 г представителем истца лично в СПАО «Ингосстрах» передано ответчику еще одно постановление следственного органа о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ. Однако, страховая компания истцу отказала в выплате страхового возмещения, и до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Тамалов С.М. по доверенности Магомедов К.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, поскольку истцом не представлены необходимые документы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель истца Тамалова С.М. по доверенности Магомедов К.М. по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Тамалова С.М. по доверенностям Мельников А.Ю. и Магомедов К.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. между Матвейчуком С.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии VA № AI89746752 на основании Правил страхования транспортных средств от 28.02.2017 по рискам «Ущерба» и «Угон ТС без документов и ключей», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак …, VIN … на срок с 14.01.2018 г по 13.01.2019 г по рискам: ущерб/угон + гражданская ответственность + страхование транспортных средств от поломок + сюрвейерские услуги.

Страховая премия по договору составила 159 846 руб.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Тамалов С.М.

В период времени с 20 час. 00 мин. 13.12.2018 г по 20.12.2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва МКД 19 км., тайно похитило автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак Р278РР77, принадлежащий Тамалову С.М., после чего скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4 400 000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2018 г.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. от 21 декабря 2018 года Тамалов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

22 февраля 2019 года указанные постановления, а также заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также банковские реквизиты были переданы страховщику, однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» уклоняется от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

После установления обстоятельств по делу, судом отклонены доводы возражений СПАО «Ингосстрах», согласно которым он ссылался на нарушение истцом п. 4 ст. 61 Правил страхования, из которого следует, что при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, однако до настоящего момента данные документы не были предоставлены в адрес страховой компании.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 61 Правил страхования признаны судом необоснованным, поскольку выгодоприобретателем были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, что подтверждает его доводы о хищении транспортного средства.

Также СПАО «Ингосстрах» была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, что подтверждается отметкой СПАО «Ингосстрах» (л.д.37).

При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что транспортное средство истца 15.12.2018 г. было застраховано в АО «Страхования компания «Amanat» - Республика Казахстан по договору ОСАГО. Согласно ответу данной страховой компании, при заключении договора страхования были предъявлены оригиналы СТС и ПТС на транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако, как следует из заявления о хищении транспортного средства, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2019 г оригиналы регистрационных документов транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак …, VIN … приобщены к уголовному делу № 11801450071000698. Поскольку спорное транспортное средство было застраховано на территории другого государства с использованием оригинала одного из регистрационных документов, а в последствии этот же документ был предъявлен ответчику, что свидетельствует о том, что указанные документы, как и сам автомобиль, были переданы третьим лицам самим истцом и данный вывод не позволяет квалифицировать заявленное событие как завладение имуществом истца противоправным способом, а значит, исключает наличие факта реализации риска «Угон ТС без документов и ключей» и наступлении страхового случая.

Данные доводы также отклонены судом, указано, что они не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. преступление, совершенное неустановленными лицами квалифицированно по ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 931, 929, 943, 961, 963, 964 и Правилами страхования, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль «Land Rover Range Rover», г.р.з. … истца был утрачен им в результате кражи. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска "Угон транспортного средства без документов и ключей", от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО, в связи с чем правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.

При определении суммы взыскания страхового возмещения суд обоснованно руководствовался п.25.1 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в пункте 25.1 Правил страхования.

Согласно пункту 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма, определяющая по общей формуле: S=Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма установленная на дату начала действия договора страхования , Ксс – коэффициент снижения страховой суммы.

Если иное не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента определяется по форму, указываемой в договоре страхования: для ТС бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1- (N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, на дату наступления случая, имеющего признаки страхового, размер страховой суммы составляет 6 000 000 руб. * (1-340/365*13%/100) = 5 273 424 руб. 66 коп., где 6 000 000 руб. – размер страховой суммы установленной договором, 340 – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы, то есть за период с 14.01.2018 г. по 20.12.2018 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 273 424 руб. 66 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2019 г. по 19.06.2019 г., определив ее размер исходя из цены оказанных истцу услуг страхования, чем в данном случае является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, которая не может превышать сумму в размере 159 846 руб. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и наличию заявления ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 666 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и нотариальных расходов за изготовление доверенности, судом отказано, поскольку, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств того, что указанные издержки были понесены и, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно п. 4 ст. Правил страхования, при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Вместе с тем, доводы о не представлении истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что указанная справка от ОМВД МВД России по району Братеево г. Москвы, где возбуждено уголовно уголовное дело по факту кражи автомобиля, была предоставлена страховщику (л.д. 37), также как иные документы, подтверждающие результаты розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца не был похищен и выбыл из владения по его воле, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство истца застраховано в АО «Страхования компания «Amanat» - Республика Казахстан по договору ОСАГО и согласно ответу данной страховой компании, при заключении договора страхования были предъявлены оригиналы СТС и ПТС на транспортное средство, принадлежащее истцу, которые в дальнейшем были переданы страховщику и в уголовное дело, не свидетельствуют и достоверно не подтверждают указанные обстоятельства.

Из справки ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 219.07.2020 г. следует, что из АО «Страхования компания «Amanat» получены копии документов (паспорта и водительское удостоверение страхователя и допущенного к управлению лица, а также бланк свидетельства о регистрации транспортного средства). Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве представленное на экспертизу изображение бланка свидетельства о регисрации транспортного средства серия 7754 №520109 от 25.11.2017 г. на имя Тамалова С.М., полученное в АО «Страхования компания «Amanat», могло быть выполненного с представленного на экспертизу оригинала бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого в рамках расследуемого угоПловного дела, либо с одной из его копий. Для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 159.5 УК РФ, проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, не установлено и не доказано, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле.

Данные доводы ответчика основаны на предположениях без представления каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о неправомерном уменьшении суммы страхового возмещения с 6 000 000 рублей до 5 273 424 руб. 66 коп., являются несостоятельными и не основаны на положениях норм действующего законодательства.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ГК РФ Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Однако действующее законодательство, исходя из системного толкования названных норм, содержит запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, тогда как запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом правильно определена сумма страхового возмещения с учетом формулы, установленной пунктом 25.1 Правил страхования, согласно представленного истцом расчета, в размере 5 273 424 руб. 66 коп., оснований для ее изменения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Определяя неустойку в размере 50 000 руб., суд учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере страховой премии.

Поскольку цена оказания услуги по страхованию определена и оплачена в размере 159 846 руб., то неустойка не может превышать указанного размера.

Таким образом, сумма неустойки была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. не с 6 000 000 руб., а с сумы в размере 159 846 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания снижения указанной неустойки необоснованным, поскольку суд принял во внимание цену договора, период взыскания неустойки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ГК РФ в сумме 50 000 руб. в пользу Тамалова С.М. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями , 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки истца в жалобе на то, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины необоснованно уменьшен, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста решения прямо следует, что государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тамалова С.М. по доверенности Магомедова К.М., апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: