Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4087/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4087/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В. ,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Косарева С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Ханицкого Сергея Владимировича к Федорову Вадиму Арсентьевичу, Макашевой Елене Сергеевне, СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханицкого Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 42 383 руб. 24 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 124 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 181 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханицкого Сергея Владимировича к Федорову Вадиму Арсентьевичу, Макашевой Елене Сергеевне, ГБУ «Жилищник района Академический» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ханицкий С.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Макашевой Е.С., СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры № 144, расположенной по адресу: г. ***. Ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истца. Над квартирой истца расположена квартира № 148, собственниками которой являются ответчики Федоров В.А., Макашева Е.С. Квартира № 148 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» (договор страхования № КМ743623). 14.02.2019 и 17.05.2019 из квартиры № 148 произошли заливы квартиры истца, что повлекло причинение ущерба истцу. Собственники квартиры вину в заливах отрицают, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что акт от 04.03.2019, составленный ГБУ «Жилищник района Академический» не содержит информации о точной причине образования повреждений квартиры № 144. Истцом была проведена оценка причиненного ущербы, которая составила 136 000 руб. Истец направил в адрес ответчиком претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 136 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 817 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Истец Ханицкий С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Макашева Е.С., ее представитель Андрианова Г.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Федоров В.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Ханицкий С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Макашева Е.С., ее представитель Андрианова Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» Иванов Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.02.2019 и 17.05.2019 произошли заливы квартиры № 144, расположенной по адресу: г. ***. Собственником указанной квартиры является истец Ханицкий С.В.

Актами осмотра объекта от 04.03.2019, от 10.04.2019, от 16.04.2019 установлены следующие повреждения квартиры истца от залива 14.02.2019 - коридор: потолок (в/э краска) видны следы залития по рустовому соединению плит, площадью 0,7 кв.м, стены (обои – 0,53 мм) – отслоение, вздутие – 3 (три) полотна, потолок – (плинтус, водоэмульсионная краска – желтые подтеки – 0,2 кв.м; кухня: потолок (в/э краска), видны следы залития вдоль потолочного плинтуса, площадью 1,2 кв.м; лоджия: потолок (в/э краска), видны следы залития, площадью 1 кв.м; предположительной причиной является разовое залитие из вышерасположенной квартиры.

Актом осмотра объекта от 17.05.2019 установлены следующие повреждения квартиры истца от залива 17.05.2019 - лоджия: потолок (в/э краска), видны следы залития, площадью 1 кв.м. Залитие произошло в результате нарушения технологического процесса по установке кондиционера. При выпадении осадков вода по шлангу кондиционера течет на балкон квартиры № 144.

Собственниками квартиры № 148, расположенной по адресу: г. ***, являются ответчики Федоров В.А. и Макашева Е.С. в равных долях.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Макашевой Е.С. был заключен договор страхования КМ 743623, продукт страхования «Платинум Экспересс», лимит возмещения: «по договору», форма возмещения: «денежная». Согласно продукту страхования: объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с эксплуатацией квартиры, имущества, расположенного по адресу, указанному в договоре в качестве территории страхования. По условиям договора объектом страхования является квартира по адресу: г. ***, кв. 148. Страховая сумма гражданской ответственности составляет 300 000 руб. Страхователем указанной квартиры является ответчик Макашева Е.С., период страхования с 18.01.2019 по 17.01.2020. При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что «Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что акт от 04.03.2019, составленный ГБУ «Жилищник района Академический», не содержит информации о точной причине образования повреждений квартиры № 144.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», куда истец обратился в с целью определения размера ущерба, причиненного заливами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от заливов составила – 136 000 руб.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился с размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № 27919/2019 от 20.09.2019 причиной возникновения следов протечки в помещении квартиры № 144 могла служить микротрещина, образовавшаяся в трубопроводе канализации душевой кабины, смонтированном и утопленном в стяжке пола объединенного санузла квартиры № 148, а причиной образования следов протечки в помещении кухни квартиры № 144 является также микротрещина в трубопроводе канализации в стяжке пола, например от унитаза, либо от стиральной машины; в ином случае залив от 14.02.2019 произошел в результате неосторожности жильцов квартиры № 148, неполадки сантехнического оборудования, которые были устранены силами жильцов квартиры № 148; причиной залива квартиры № 144 по адресу: г. *** от 17.05.2019 являлось попадание влаги со стороны трубки отвода конденсата кондиционеров квартиры № 148 в результате его подтекания у основания, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 144 без учета износа составляет 42 383 руб. 24 коп., с учетом износа - 37 315,90 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Поскольку отсутствие добровольного признания факта наступления страхового случая страхователем, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, установленной договором, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам , и ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заливы произошли по вине собственников квартиры № 148, между Макашевой Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, соответственно произошедшие заливы являются страховыми случаями по договору страхования и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате заливов.

Удовлетворяя исковые требования Ханицкого С.В. в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено согласно выводам судебной экспертизы в полном объеме в размере 42 383 руб. 24 коп., то есть без учета износа, поскольку согласно условиям договора страхования гражданская ответственность ответчика Макашевой Е.С. застрахована с лимитом ответственности 300 000 руб., что достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» заслуживающими внимания.

На основании ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и Макашевой Е.С. заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования, при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Таким образом, поскольку имущество истца в результате заливов было повреждено частично, то в соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению в пользу истца ущерб за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, что составляет согласно заключению судебной экспертизы – 37 315,90 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о возмещении с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерба истцу в результате залива с учетом износа, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, процент износа в размере 5 067 руб. 34 коп. (42 383 руб. 24 коп. - 37 315,90 руб.) подлежит взысканию с ответчиков Федорова В.А. и Макашевой Е.С. в равных долях в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение в части размера взысканной суммы, то подлежат перераспределению судебные расходы.

В связи с чем по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» (27,44% от размера удовлетворенных судом исковых требований) в пользу Ханицкого Сергея Владимировича подлежат возмещению расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 109,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 920,80 руб., почтовые расходы в размере 204,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319,48 руб.

Соответственно в равных долях с Федорова Вадима Арсентьевича и Макашевой Елены Сергеевны (3,73% от размера удовлетворенных судом исковых требований) в пользу Ханицкого Сергея Владимировича подлежат возмещению расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 0,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 261,10 руб., почтовые расходы в размере 408,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом, отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности является общей и в ней отсутствует указание, что она выдана непосредственно для ведения настоящего спора в суде, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, поскольку отсутствуют основания полагать, что данная доверенность выдана для участия только в данном деле, как это разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. изменить в части взысканной суммы с ответчика СПАО «Ингосстрах», тоже решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федорову В.А., Макашевой Е.С. отменить, постановить в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханицкого Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 37 315,90 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 109,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 920,80 руб., почтовые расходы в размере 204,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319,48 руб.

Взыскать в равных долях с Федорова Вадима Арсентьевича, Макашевой Елены Сергеевны в пользу Ханицкого Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 5 067,34 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 0,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 261,10 руб., почтовые расходы в размере 408,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи