Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/19 по иску Тамалова С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамалов С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что Тамалов С.М. является собственником транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак ***, ***. Автомобиль был застрахован по КАСКО «ущерб» / «угон», гражданская ответственность, страхование транспортных средств от поломок, в СПАО «Ингосстрах» по договору № *** от 12.01.2018 г. Страхователем данного автомобиля является друг истца Матвейчук С.И., выгодоприобретателем по договору является истец Тамалов С.М. 20.12.2018 г. Тамалову С.М. стало известно, что указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту он обращался в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Братеево г. Москвы. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ, автомобиль не найден. 20.12.2018 г о случившемся страховом случае было незамедлительно сообщено по телефону в СПАО «Ингосстрах», а 25.12.2018 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов. 21.02.2019 года Постановлением следственного органа, предварительное следствие было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 11.03.2019 года в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22.04.2019 г. представитель истца отвез досудебную претензию ответчику. 26.04.2019 г. представитель истца получил ответ на претензию. 06.09.2019 г представитель истца лично в СПАО «Ингосстрах» отвез еще одно постановление следственного органа о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ. Страховая компания истцу отказала в выплате страхового возмещения, и до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Магомедов К.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Саркисян В.С. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, поскольку истцом не представлены необходимые документы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. между Матвейчуком С.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии VA № ***, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак ***, *** на срок с 14.01.2018 г по 13.01.2019 г по рискам: ущерб/угон + гражданская ответственность + страхование транспортных средств от поломок + сюрвейерские услуги.

Страховая премия по договору составила *** руб.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Тамалов С.М.

В период времени с 20 час. 00 мин. 13.12.2018 г по 20.12.2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва МКД 19 км., тайно похитило автомобиль «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тамалову С.М., после чего скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму *** руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2018 г.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. от 21 декабря 2018 года Тамалов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

22 февраля 2019 года указанные постановления, а также заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также банковские реквизиты были переданы страховщику, однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» уклоняется от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В доводах своих возражений представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на нарушение истцом пункта 4 статьи 61 Правил страхования, из которого следует, что при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, однако до настоящего момента данные документы не были предоставлены в адрес страховой компании.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 61 Правил страхования нельзя назвать обоснованным, поскольку выгодоприобретателем были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, что подтверждает его доводы о хищении транспортного средства.

Суд также отмечает, что СПАО «Ингосстрах» была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, что подтверждается отметкой СПАО «Ингосстрах» (л.д.**).

Также, ответчик в обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство 15.12.2018 г. было застраховано в АО «Страхования компания «Amanat» - Республика Казахстан по договору ОСАГО. Согласно ответу данной страховой компании, при заключении договора страхования были предъявлены оригиналы СТС и ПТС на транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако, как следует из заявления о хищении транспортного средства, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2019 г оригиналы регистрационных документов транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак ***, *** приобщены к уголовному делу № ***. Поскольку спорное транспортное средство было застраховано на территории другого государства с использованием оригинала одного из регистрационных документов, а в последствии этот же документ был предъявлен ответчику, что свидетельствует о том, что указанные документы, как и сам автомобиль, были переданы третьим лицам самим истцом и данный вывод не позволяет квалифицировать заявленное событие как завладение имуществом истца противоправным способом, а значит, исключает наличие факта реализации риска «Угон ТС без документов и ключей» и наступлении страхового случая.

Данные доводы не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Эйнуллаева А.Х. преступление, совершенное неустановленными лицами квалифицированно по ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Однако, суд полагает, что доводы ответчика о применении пункта 25.1 Правил страхования заслуживают внимания на основании следующего.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в пункте 25.1 Правил страхования.

Согласно пункту 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма, определяющая по общей формуле: S=Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма установленная на дату начала действия договора страхования , Ксс – коэффициент снижения страховой суммы.

Если иное не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента определяется по форму, указываемой в договоре страхования: для ТС бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1- (N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, на дату наступления случая, имеющего признаки страхового размер страховой суммы составляет *** руб. * (1-340/365*13%/100) = *** руб. ** коп., где *** руб. – размер страховой суммы установленной договором, ** – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы, то есть за период с 14.01.2018 г. по 20.12.2018 г.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия отношений возникших в рамках договора серии VA № ***, доказательств освобождения страховщика от исполнения договора страхования суда не усматривает, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере ** руб. за период с 12.04.2019 г по 19.06.2019 г., суд полагает удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. основаны на неверном толковании закона, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению не с размера страховой суммы, а с цены оказанных ему услуг, что в данном случае, является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может превышать суммы *** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере *** руб.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, применив статью 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере *** руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств того, что указанные издержки были понесены. Однако это не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов в рамках исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тамалова Султанмурада Мусагаджиевича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья Колесниченко О.А.