Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2019 по иску Палагина В.А. к ООО «Эй Ти Партнерс», Гордееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палагин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эй Ти Партнерс», Гордееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000,00 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 57 700,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 08.11.2018 между Палагиным В.А. и ООО «Эй Ти Партнерс» был заключён договор возмездного оказания услуг №10890, исполнителем по которому являлся Гордеев Е.С. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял обязательство по заданию Палагина В.А. оказать услуги в сфере финансовых рынков, а именно «подключить, информировать об открытии позиций на валютном рынке Форекс по CFD контрактам по EUR/USD, USD/CHF, USD/JPY, GBP/USD, XAU/USD, AUD/USD, USD/CAD; и их закрытии»; в соответствии с п.1.5 договора исполнитель принят на себя обязательства по работе торговой студии, при торговле которой гарантирует по совокупности завершённых сделок за каждый календарный месяц прибыль на торговом счёте заказчика, открытом в брокерской компании, предоставляющей доступ на рынок Форекс. Стоимость услуг по договору составила 140 000,00 руб., которые Палагин В.А. оплатил в полном объёме. В последствии, с целью создания видимости оказания услуг по договору, Гордеев А.С. вёл с Палагиным А.В. переписку в мобильном приложении WhatsApp, в ходе которой уведомлял об открытии и закрытии сделок по торговле парами валют через валютный рынок Форекс. В результате совершения сделок Палагин В.А. получил убыток на торговом счёте, то есть, обязательства, принятые по договору, ответчиками исполнены не были. При этом, сотрудники ООО «Эй Ти Партнерс» со дня заключения договора систематически заверяли Палагина В.А. в полном отсутствии риска, так как исполнитель обладает особой информацией, позволяющей предсказывать изменение цен на валютном рынке, что свидетельствует об умышленном введение истца в заблуждение относительно выгодности условий договора.

В судебном заседании истец Палагин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между Палагиным В.А. (заказчик) и Гордеевым В.А. (исполнитель), действующим от имени ООО «Эй Ти Партнерс», был заключён договор возмездного оказания услуг №10890 от 08.11.2018. Предметом договора являлось подключение информирования об открытии позиций на валютном рынке Форекс по CFD контрактам по EUR/USD, USD/CHF, USD/JPY, GBP/USD, XAU/USD, AUD/USD, USD/CAD и их закрытии. Услуги подлежали оказанию в период с 20.11.2018 по 20.04.2019 (п.3.1 договора), стоимость услуг определена в размере 140 000,00 руб. (п.5.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 140 000,00 руб. были оплачены Палагиным В.А. Гордееву С.Е. путём перечисления на счёт.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Предметом договора являлось информирования об открытии позиций на валютном рынке Форекс по CFD контрактам и их закрытии; указанные услуги были получены истцом. По существу, исковые требования Палагина В.А. обусловлены не достижением положительного результата при осуществлении деятельности на валютном рынке.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчиков неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается неправомерность получения денежных средств.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Торговля на международном валютном рынке не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании ООО «Эй Ти Партнерс», является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палагина В,А. к ООО «Эй Ти Партнерс», Гордееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко