Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салминой ЕМ на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу по иску ООО «УК ВердеКаса» к Салминой ЕМ о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Салминой ЕМ в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере 8 196 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 314 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ВердеКаса» обратилось в суд с иском о взыскании с Салминой Е.М., согласно уточненным требованиям, задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 8 196 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 314 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истец является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «х», расположенного по адресу: ххх. Салмина Е.М. является собственником машиноместа № х в ПГСК «х», площадью х кв.м. ООО «УК ВердеКаса» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машиноместа оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в обозначенном размере, которую наряду с процентами за пользование денежными средствами, расходами истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ВердеКаса» Цыплакова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и указала, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «х», расположенного по адресу: гхх. Между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК ВердеКаса» заключен договор на управление со сметой о стоимости обслуживания, данный договор и смета являются действующими, в связи с чем оснований для снижения стоимости оплаты услуг по обслуживанию машиноместа не имеется. Также Цыплакова А.В. просила учесть, что ответчик принимает оказываемые ей услуги, однако оплачивает их не в полном объеме.

Ответчик Салмина Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку она является собственником машиноместа № 107 в ПГСК «Новаторов 15». Свои требования ООО «УК ВердеКаса» основывает на основании бюджета (сметы) ПГСК «Новаторов 15» (являющейся приложением №1 к Договору управления гаражностояночным комплексом №2016Юбр13-2/Г, заключенным между ООО «УК РСТ» (в настоящее время ООО «УК ВердеКаса») и ПГСК «Новаторов 15»), признанного решением Гагаринского районного суда по гражданскому делу № х от 23 июня 2017 года недействительным. Таким образом, судом было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 19 июля 2016 года, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК «Новаторов 15». Кроме того, стоимость обслуживания гаража-стоянки, установленной ООО «УК ВердеКаса», является завышенной. Последние несколько лет она оплачивает все коммунальные платежи и стоимость технического обслуживания машино-места, исходя из его стоимости в размере 1391 руб. 86 коп. в месяц. Требования ООО «УК ВердеКаса» о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, также считает необоснованными по изложенным в уточненных возражениях основаниям.

24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, Кузьмин П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является собственником машиноместа № 107, расположенного по адресу: х в ПГСК «х». Договор на обслуживание гаража- стоянки у него с ООО «УК ВердеКаса» отсутствует. Решением Гагаринского районного суда по гражданскому делу № ххх было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15», проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года, в связи с чем, судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК «Новаторов 15». Кроме того, стоимость обслуживания гаража-стоянки является завышенной. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК ВердеКаса», Цыплакова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явилась, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салминой Е.М. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Салмина Е.М. является собственником машиноместа № 107, общей площадью 16,2 кв.м., по адресу: ххх, расположенного в ПГСК «Новаторов 15».

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Также установлено, что между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя правления и ООО «УК РСТ», заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №2016/Обр13-2/Г(ПГСК) от 01.09.2016 г.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 года и от 10.07.2018 года ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19 июля 2016 года.

Согласно п.п.2.2 Договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Также судом установлено, что за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в общей сумме 8 196 руб. 52 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере или наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Доводы Салминой Е.М. о несогласии с решением общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год, а также отсутствия правоотношений с ответчиком, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года, было отказано в удовлетворении иска, в том числе истца Богомолова В.Ю. к ответчикам ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») о признании недействительным договора управления от 01.09.2016 года, приложения № 1 к договору – бюджета (сметы) и применении последствий недействительности. Этим же решением было установлено, что ООО «УК РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») выполняет принятые на себя обязательства в рамках Договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК, фактически принимают услуги и обслуживание по данному Договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Салминой Е.М., что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы в подтверждение оказания услуг, при этом услугами, предоставленными в рамках Договора от 01 сентября 2016 года, ответчик пользовалась.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГПК РФ, взыскал с истца проценты за пользование денежными средствами в размере 314 руб. 94 коп., данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности и процентов судом удовлетворены, то суд, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в размере в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленные истцом и подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. подлежали удовлетворению, учитывая сложность дела, обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям , ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, на основании - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу по иску ООО «УК ВердеКаса» к Салминой ЕМ о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салминой ЕМ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.С. Денисова