Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Колобродова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Меликовой Елены Олеговны с Ежова Степана Владимировича в счет возмещения ущерба 40 404 руб. 20 коп., расходы на оплату проведения оценки в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 412 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Меликова Е.О. обратилась в суд к Ежову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб в размере 40 404 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 13 коп., мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2018 года по адресу: г. ********** автомобиль марки Шкода государственный регистрационный знак ********* под управлением Ежова С.В. совершил наезд на автомобиль мерки Пежо государственный регистрационный знак ******** принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены соответствующие механические повреждения, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак *********** с учетом износа составил 40 404 руб. 20 коп. Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП истцу обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Колобродов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Ежов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что 14 апреля 2018 года по адресу: *********** автомобиль марки Шкода государственный регистрационный знак ********* под управлением Ежова С.В. совершил наезд на автомобиль мерки Пежо государственный регистрационный знак ********принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены соответствующие механические повреждения.

При определении виновных действий ответчика мировой судья верно руководствовался положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 03/0518-1301Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак *********** составила с учетом износа 40 404 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. которые были понесены истцом на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 0110/2018 от 01.10.2018 между Меликовой Е.О. и адвокатом адвокатской конторы № 21 КА «Московская городская коллегия адвокатов» по условиям которого адвокат обязался оказать истцу следующую юридическую помощь: представлять интересы в органах государственной и муниципальной власти, прокуратурах и судах всех юрисдикции, других силовых ведомствам, на стадии предварительного следствия в гражданском процессе, арбитраже и в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Во исполнение условий подписанного соглашения истец Меликова Е.О. произвела оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается расписками от 01.10.2018 и от 10.11.2018 г.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Названные суждения мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Колобродова А.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко