Постановление о прекращении производства по делу

дело № 1-238/2019 (УИД 77RS0004-01-2019-006327-78)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «09» июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Магдиеве Ш.М.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

потерпевшей Мястовской О.Е.,

обвиняемого Гараева М.А. и адвоката Лагойко С.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Гараева М.А., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Гараеву М.А. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, ДАТА, примерно в ***, управлял личным, технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части дублера ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Превышая установленный на указанном участке дороги в городе Москве скоростной режим 60 км/час, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около ***.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 47 по Ленинскому пр-ту в городе Москве, допустив указанные выше нарушения и выбрав скорость, превышающую установленные ограничения, которая в условиях приближения к пешеходному переходу явно не обеспечивала ему (Гараеву М.А.) возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при этом двигаясь без ограничения видимости в условиях приближения к пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, осуществляя движение без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО, которую он (Гараев М.А.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, имея при этом возможность избежать дорожно - транспортного происшествия применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д***, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходу переходящему дорогу, при указанных выше обстоятельствах, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ей телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: ***.

Выявленная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни.

Нарушение Гараевым М.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Предварительное слушание назначено по заявленному обвиняемым Гараевым М.А. ходатайству, при разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Гараевым М.А. и потерпевшей ФИО заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый признал свою вину в совершенном деянии и раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный своими действиями материальный ущерб и моральный вред, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе, оплачивал медицинские услуги, приобретал товары медицинского назначения и иные необходимые предметы, примирился с потерпевшей и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленных ходатайств, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Гараев М.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется деловыми партнерами, имеет благодарности и грамоты за спортивные достижения и за успехи в учебе, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей и родственника, имеющего инвалидность, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО вред, принес ей свои извинения, потерпевшая ФИО претензий к Гараеву М.А. не имеет, о чем указала в ходе предварительного слушания, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, о чем потерпевшей, в том числе на стадии предварительного следствия подавалось заявление.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Гараевым М.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину в совершении данного деяния признал и раскаялся в содеянном, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшей неотложной помощи, учитывая положительные характеристики обвиняемого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Гараева М.А. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что обвиняемый Гараев М.А. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гараева М.А. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гараева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гараеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП (л.д. ***) – хранить при деле; автомобиль марки «***» госномер *** (л.д. ***) – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Д.А. Артемонова