Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Ларин А.А. № 10-13547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвокатов Богатыревой А.Ф., предоставившей удостоверение № * и ордер № * от 15 июля 2019 года,

Кафарова В.М., предоставившего удостоверение №* и ордер №* от 10 июля 2019 года,

обвиняемого Сорокина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Неупокоева В.А., Богатыревой А.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Сорокину Р. И., * не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Яковлеву И. В., 05 июля 1960 года рождения, уроженцу г.Якутска, гражданину РФ, с высшим образованием, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, к.208, кв.23,* не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сорокина Р.И., адвокатов Богатыревой А.Ф., Кафарова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

01 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 февраля 2019 года Сорокин Р.И. и Яковлев И.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 15 февраля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемым Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 01 августа 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года срок домашнего ареста обвиняемым Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф. в интересах обвиняемого Сорокина Р.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене; утверждает, что при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что органами предварительного следствия не предоставлено данных о том, что ее подзащитный или его родственники угрожали свидетелям, потерпевшим; обращает внимание, что должность Сорокина Р.И. не предусматривает властных полномочий, и он может повлиять на членов летного экипажа; судом не дана оценка доводам защиты об изменении ограничении домашнего ареста; обращает внимание, что прогулки разрешены при применении более строгой меры пресечения – заключении под стражу, а отказ в разрешении прогулки нарушает требования ст.9 УПК РФ, не дана оценка доводам, что единственным доходом является трудовые отношения в АО «Авиакомпания Якутия», у ее подзащитного находятся на иждивении престарелые родители; судом неправильно указано имя ее подзащитного; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев В.А. в интересах обвиняемого Яковлева И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст.107,109, 110 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97 УПК РФ; обращает внимание, что в судебном решении отсутствует оценка по каждому из оснований, положенных в основу ходатайства, ссылки суда на соответствующие доказательства; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В., суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемых проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Сорокина Р.И. и Яковлева И.В., которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении обвиняемым Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. возможности выходить из жилого помещения для ежедневных прогулок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемым под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями , , , УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалоб о необходимости изменения обвиняемым Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые Сорокин Р.И. и Яковлев И.В. испытывают необходимость в ежедневных прогулках, а также о том, что по состоянию здоровья к ним не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Утверждения в апелляционных жалобах, что право на каждодневную прогулку имеют даже лица, содержащиеся в СИЗО, а обвиняемые Сорокин Р.И. и Яковлев И.В. лишены такого права, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку, согласно УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемым Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. Данные характеризующие личность обвиняемых Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные ими о себе, о наличии постоянного места жительства, состояние здоровья, возраста, также были учтены данные о месте работы. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сорокина Р.И. и Яковлева И.В. меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, что в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты об имеющихся технических ошибках, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном , , УПК РФ, если это обстоятельство будет препятствовать исполнению постановления. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сорокину Р.И. и Яковлеву И.В. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Сорокина Р. И. и Яковлева И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья