Решение

Дело № 2-3980/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20.08.2019.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/19 по иску Козаченко ГЛ, Козаченко ЮГ к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. В обосновании своих требований истцы указывают, что 26.01.2016 ***являющаяся супругом Козаченко Г.Л и матерью Козаченко Ю.Г., оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», путем подписания кредитного договора № 39996359 на сумму 422 000 руб. под процентную ставку 18,50% годовых. 03.07.2018 *умерла. С июля 2018 Козаченко Г.Л. оплачивает кредит по настоящее время, всего оплачено 108 000 руб. В наследство на имущество умершей * вступила дочь – Козаченко Ю.Г. 23.05.2019 Козаченко Г.Л. обратился с претензией к ответчику, требовал расторжения кредитного договора и возврате денежных средств в размере 108 000 руб., страховых выплат. Согласно ответа «ПАО Сбербанк» от 28.05.2019, полученной Козаченко Г.Л, ответчик отказал в расторжении договора, так как нет оснований и возврате выплат. Просит расторгнуть договор № 39996359 от 26.01.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 руб., страховую премию в размере 422 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, извещались, ходатайств по делу не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего липа, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении кредитного договора №39996359 от 26.01.2016 заемщик был ознакомлен со всеми их условиями, добровольно подписал кредитный договор, тем самым выразив свое согласие на вступление в кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истцами не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следовательно, требования истцов о расторжении кредитного договора не могут подлежать удовлетворению.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство.

* 26.01.2016 было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым, Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заемщик был ознакомлен с тарифами Банка, подписал заявление о согласии с условиями страхования и об оплате услуги за подключение к Программе страхования в сумме 41989 руб., и подписал платежное поручение на списание суммы со счета в счет оплаты за подключение к программе страхования. Однако сумма, указанная клиентом в платежном поручении, равна 41988 рублей, что составило на 1 рубль меньше, чем сумма, указанная в заявлении. В последующем данная сумма была возвращена на счет Заемщика. Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование страховая премия в размере 41989 руб. уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования в день заключения Договора страхования. В случае если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена или возвращена на счет, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении Клиента Договор страхования (п. 4 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, в связи чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований отказано не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козаченко ГЛ, Козаченко ЮГ к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья                                                                                    А.А. Голубкова