Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, обязании,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, обязании провести ревизию состоянии всех имеющихся в доме коммуникаций с заменой участков, требующих ремонта; принять меры по устранению последствий аварии, в т. ч. компенсировать затраты (либо выполнить ремонтные работы) по замене пришедших в негодность элементов и покрытий в квартирах № 65 и 59.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В результате сквозной коррозии общедомовых коммуникаций (сеть ГВС), дата произошел обрыв ответвления магистрального трубопровода кухонного стояка до вводного вентиля, вследствие чего произошел залив в квартире истца. Ущерб от залива причинен истцу ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей компанией, которой является ответчик, и в добровольном порядке не возмещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с иском не согласен, по доводам письменного отзыва

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры являются фио и фио

Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ответчик.

Из акта о последствиях залива квартиры истца, составленного дата истцом фио, третьим лицом фио, жителем квартиры № 67 фио, жителем квартиры № 65 фио, следует, что залив произошел в результате сквозной коррозии общедомовых коммуникаций (сеть ГВС), произошел обрыв ответвления магистрального трубопровода кухонного стояка до вводного вентиля, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного наименование организации, стоимость устранения повреждений составляет сумма

дата ответчику поступила заявка о заливе квартиры истца, после чего течь была устранена, произведена нарезка резьбы на трубах ХВС и ГВС установлены новые вентили.

дата в 19.12 час. слесарем сантехником в журнале ОДС сделана отметка о том, что житель квартиры № 71 хотел самостоятельно демонтировать мойку на кухне, в результате чего оторвался шаровой вентиль на ГВС (заявка № 0700-0707-004712/19 от дата).

Из выписки из журнала консьержа, приобщенной к делу, следует, что в 17.37 час. ей позвонили из кв. 71 и сообщили, что отломили на кухне трубу с горячей водой, после чего она вызвала аварийную службу управляющей компании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией.

Между тем, материалами дела подтверждается, что залив в квартире истца произошел из-за неосторожного обращения жителей квартиры истца с инженерными коммуникациями ввиду самостоятельного демонтажа мойки.

Достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доказательства ответчика, истцом не представлено.

Акт о последствиях залива квартиры от дата, подписанный истцом фио, третьим лицом фио, жителем квартиры № 67 фио, жителем квартиры № 65 фио, составлен без участия представителя ответчика. Доказательств, что на составление данного акта приглашался представитель наименование организации, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, отсутствуют основания считать, что залив в квартире истца произошел по его вине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио