Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2019 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Бровкиной Ольги Юрьевны, Савковой Надежды Юрьевны, Кадашева Максима Сергеевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в интересах истцов Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю., Кадашева М.С. в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просят суд о взыскании с ответчика в пользу Бровкиной О.Ю. 117 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на отправку по почте претензии в управляющую компанию, 16 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в экспертной организации, 75 650 руб. в счет компенсации ущерба в виде ½ стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом, взыскать с ответчика в пользу истца Савковой Н.Ю. 75 650 руб. в счет компенсации ущерба в виде ½ стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Кадашева М.С. 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом, взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2019 г в РООП «ОЗПП Ревизор ЖКХ» с заявлением обратились Бровкина О.Ю., Савкова Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кадашева М.С. 18 июля 2018 г произошло залитие квартиры, о чем составлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу. 23 июля 2018 г был составлен акт о залитии, согласно выводам которого залитие произошло в результате заполнения системы отопления. Согласно акта составленного представителем ФКР от 19.07.2018г, 18.07.2018 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» было произведено гидравлическое испытание (опрессовка) трубопроводов системы центрального отопления, которые на момент проведения опрессовки не были сданы в эксплуатацию и работы по замене которых не были завершены, в результате чего, произошло залитие квартир многоквартирного дома, в том числе квартиры истцов. Залитие произошло в результате произведения гидравлического испытания (опрессовки) трубопроводов системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ************* поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую организацию. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ************* истец обратился в ООО «Хонест», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 151 300 руб.

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» по доверенности Михалкин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Савкова Н.Ю., Кадашев М.С., Бровкина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств по делу не заявляли.

Представитель ответчика по доверенности Вяхирева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая сумму ущерба явно завышенной.

Суд, выслушав доводы представителя РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», представителя ответчика проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № ** расположенная по адресу: ************* принадлежит Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю. без определения долей.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ************* является ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

18 июля 2018 года произошло залитие квартиры № *** по адресу: ****************, что подтверждается актом комиссионного обследования представителями фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 19.07.2018 г. и актом управляющей компании от 23.07.2018 г.

Как следует из акта комиссионного обследования представителями фонда капитального ремонта причиной залива явилось гидравлическое испытание всей системы ЦО (стояки + магистрали), тогда как в момент испытания подрядной от ФКР организацией были проведены работы на некоторых стояках, о чем представителя ГБУ «Жилищник района Академический» были уведомлены надлежащим образом.

Акт управляющей компании о том, что причиной залития являются виновные действия ООО «СитиСтрой» суд не может взять в основу решения суда и доказательством, освобождающим ответчика от возмещения ущерба, поскольку доказательств опровергающий акт ФКР, а также того, что на момент гидравлических испытаний управляющая компания не знала и не могла знать о проведении ремонтных работ на некоторых стояках со стороны ответчика представлено не было, судом не добыто.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов на управляющую компанию - ГБУ «Жилищник района Академический».

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, Бровкина О.Ю. обратилась в ООО «ХОНЕСТ» и согласно отчету № УН-60/19 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *********************** составляет 151 300 руб.

Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю. в связи с заливом квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, и с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района «Академический» в пользу Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю. подлежит взысканию стоимость причиненного истцам ущерба в размере 75 650 руб. в пользу каждого.

Суд также полагает обоснованным требования истцов Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю. о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого, полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю., то есть 75 650 руб. + 3 000 руб. + * 25 % = 19 662 руб. 50 коп. в пользу каждого, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю.

Поскольку в защиту прав потребителей Бровкиной О.Ю., Савковой Н.Ю. обратилась в суд с иском общественная организация, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу общественной организации в размере 25% от установленной суммы взысканной в пользу каждого потребителя, а именно 39 325 руб.

Требования истца Кадашева М.С. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу Кадашеву М.С. суду представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Кадашева М.С. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд не пришел к выводу о том, что Кадашев М.С. является потребителем, оказываемых ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кадашева М.С. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные истцом Бровкиной О.Ю. расходы на оплату почтовых расходов в размере 117 руб. и расходы на составление оценки в размере 16 000 руб. суд признает судебными издержками.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 4 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Бровкиной Ольги Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 75 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 руб., штраф в размере 19 662, 50 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Савковой Надежды Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 75 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 662, 50 руб.

Взыскать ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 39 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 16 августа 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко