Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2019 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Валетиной М. Н., Валетина В. Д., Валетина П. Д. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующая в интересах Валетиной М.Н., Валетина В.Д., Валетина П.Д., обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о взыскании в пользу Валетиной М.Н. компенсации ущерба в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме **** руб., штрафа в размере ** процентов от суммы, присуждённой потребителю судом; взыскании в пользу Валетина В.Д. компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере ** процентов от суммы, присуждённой потребителю судом; взыскании в пользу Валетина П.Д. компенсации морального вреда в сумме ***** руб., штрафа в размере ** процентов от суммы, присуждённой потребителю судом; взыскании в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штрафа в размере ** процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что в доме по адресу: ****** в результате течи сгона трубопровода центрального отопления на чердаке дома произошёл залив принадлежащей Валетиной М.Н. на праве собственности квартиры №**, расположенной в указанном доме, в связи с чем, имуществу Валетиной М.Н. причинён ущерб в размере ******* руб., согласно отчёту об оценке ООО «Хонест». Направленные Валетиной М.Н. претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Валетина М.Н. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей обратилась РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» для дальнейшего обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» по доверенности Михалкин Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при установленной судом явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Валетина М.Н. является собственником квартиры по адресу: ******, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации №******.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ******* является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» от ****, в результате течи сгона трубопровода центрального отопления на чердаке дома произошло залитие квартиры истца (заявка на ОДС из кв.** №***** от ****).

Согласно экспертного заключения ООО «Хонест» №УН-*****, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры истца составляет ****** рублей.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцом акт от ***** принимается судом, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нём выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт стояка центрального отопления. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Поскольку залив происходил с кровли, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не отрицая факт залива, ответчик посчитал заявленный истцом размер причинённого ущерба завышенным.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кэтро». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливом квартиры №55, расположенной по адресу: ****** указанных в акте комиссии ГБУ «Жилищник района Академический».

Согласно заключения ООО «Кэтро» №*****, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов без учёта износа составляет ***** руб., с учётом износа – ****** рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Кэтро», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере ****** руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку Валетиина М.Н. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношению сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере ***** руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в защиту прав потребителя Валетиина М.Н. обратилась в суд с иском общественная организация, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Валетиной М.Н. штраф в размере **% от установленной суммы и в пользу общественной организации – в размере **% от установленной суммы.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя Валетиной М.Н. в связи с нарушением её прав на сумму ****** руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме ***** руб., то с ответчика в пользу Валетиной М.Н., также в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф, взыскиваемый в пользу Валетиной М.Н. и РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» до ***** руб. в пользу каждого.

При вынесении решения суд учитывает, что приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования иска о необходимости компенсации причиненного несовершеннолетним Валетину В.Д., Валетину П.Д. морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.19994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий Валетину В.Д., Валетину П.Д. суду представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд не пришел к выводу о том, что Валетин В.Д., Валетин П.Д. являются потребителями, оказываемых ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу Валетина В.Д., Валетина П.Д. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что Валетиной М.Н. в размере ***** руб. по оплате экспертного заключения ООО «Хонест», согласно договора от ***** и кассового чека от *****, а также почтовые расходы в сумме **** руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города Москвы с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ****** рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Кэтро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере ***** руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от **** расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Валетиной М.Н., Валетина В.Д., Валетина П.Д., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Валетиной М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу ООО «Кэтро» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко