Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5011/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-20035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля фургона марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также грузового автомобиля фургона марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №2-1589/2018 с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№028906812 в отношении должника наименование организации Гагаринским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №33081/19/77006-ИП.

дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на вышепоименованные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, транспортные средства марки марка автомобиля, г.р.з. А691ОО197 и марки марка автомобиля, г.р.з. А240ЕК197 должнику по исполнительному производству наименование организации не принадлежат, поскольку в соответствии с договорами купли-продажи №1 и №2 от дата были проданы наименование организации

дата автомобили переданы истцу по акту приёма-передачи, дата истцом проведена оплата транспортных средств. На момент приобретения автомобилей запрет на совершение регистрационный действий отсутствовал.

Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии наименование организацииВ и его представителя фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. , по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, то есть, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст., автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №2-1589/2018 с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счёт устранения дефектов сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№028906812 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство №33081/19/77006-ИП от дата.

В рамках исполнительного производства №33081/19/77006-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от дата в отношении транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Как также установлено судом, дата между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключён договор №1 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от дата, денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме сумма уплачены наименование организации платёжным поручением №2 от дата.

дата между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) был также заключён договор №2 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от дата, денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме сумма уплачены наименование организации платёжным поручением №3 от дата.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, поскольку наименование организации не является должником по исполнительному производству, на момент приобретения автомобиля истцом наличие запретов, залогов и иных обременений установлено не было, при подписании договора купли-продажи наименование организации также гарантировало отсутствие обременений на транспортные средства; истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценивая собранные доказательства по делу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, в том числе, на положения ст. ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и указал в обоснование своего вывода следующее.

Как усматривается из материалов дела, решение Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №2-1589/2018 вступило в законную силу дата, в дата на момент наложения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №33081/19/77006-ИП от дата ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя наименование организации.

Таким образом, после приобретения автомобилей по договорам купли-продажи от дата наименование организации не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобилей на учёт, тогда как действующее законодательство предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Сама по себе сделка купли-продажи, согласно выводам суда, не дает самостоятельного права на снятие запретов, произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, а также доказательств фактического нахождения автомобилей в пользовании истца (сведений о ремонте и содержании автомобилей, о страховании и т.п.).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска наименование организации, постановив обжалуемое решение, отказав также во взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности его действий, о соответствии сделок купли-продажи транспортных средств требованиям действующего законодательства, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что он фактически пользовался транспортными средствами, застраховал гражданскую ответственность и нес расходы по ремонту автомобилей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленные истцом страховые полисы ОСАГО:

- серия МММ № 5027630472 от дата на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код;

- серия МММ № 5036015255 от дата на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,

(а также соответствующие диагностические карты автомобилей, необходимые для заключения договора ОСАГО), не свидетельствуют о фактическом переходе прав владения и пользования транспортными средства к истцу, поскольку страхование транспортных средств могло осуществляться фио как генеральным директором и учредителем наименование организации.

Доводы о невозможности перерегистрации автомобилей в органах ГИБДД, в связи с их эвакуацией истцом и последующем размещении на ремонт, который производился длительное время – до дата, также отклоняются судебной коллегией как не подтверждающиеся материалами дела, и, в частности, представленными истцом документами (заказ-нарядами, актами об оказании услуг, счетами) наименование организации (автотехцентр AutoMD).

Так, представленные заказ-наряды от июля и дата, относятся к периоду до дата (то есть до заключения договоров купли-продажи автомобилей), а из их содержания, а также содержания относящихся к ним документов, не следует, что, как указывает истец, ремонт проводился вплоть до дата. При этом перечень работ, поименованный в заказ-наряде № МА00006314 от дата, представляет собой комплекс работ в рамках проведения планового технического обслуживания автомобиля (замена фильтров, масла и др.) и не свидетельствует о возможности соотнесения данных работ с ранее выполненными по заказ-нарядам от июля и дата, а также о возможности длительного нахождения на станции техобслуживания, в связи с их выполнением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи