Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-984/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эскендерова Эльгара Насуровича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Эскендеров Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ...... по делу об административном правонарушении от 15.04.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением ...... по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 Эскендеров Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, 13.04.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.19 водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ......, серый, гос.рег.знак .......

Собственником транспортного средства является Эскендеров Э.Н.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госррестр №70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по 23.01.2021.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон» зарегистрирован в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом^: следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруте транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Действия Эскендерова Э.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Эскендерову Э.Н. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого в вину Эскендерову Э.Н., являются необоснованными.

Мнение заявителя о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на участок дороги, расположенный вдоль д.19 по ул.Профсоюзной в г.Москве, что подтверждается соответствующей линией разметки 1.4, действие которой заканчивается у знака, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения №1 к ПДД РФ, «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы в жалобе о том, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в месте, на которое не распространяется действие запрещающего дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ в связи с отсутствием дорожной Приложения N 2 к ПДД РФ, которая в данном месте была стерта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители обязаны руководствоваться дорожными знаками, тогда как в данном случае автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия запрещающего дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ...... по делу об административном правонарушении от 15.04.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Эскендерова Э.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина