Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесничекно О.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4316/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-24097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бородина Д.А., Гладковской Н.А. по доверенности Ковалевой К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина В. А., Гладовской Н.А. к Макаровой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бородин В.А., Гладовская Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Макаровой Е.А. о взыскании (с учётом уточнённых требований) в пользу каждого истца неосновательного обогащения в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 26.11.2019 в размере … руб., указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются наследниками по закону к имуществу умершего .. О. Л.И., наследником по завещанию к имуществу О. Л.И., состоящего из долей в уставном капитале ООО «..», ООО «..» и обыкновенных именных акций ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики «..», является ответчик. С 04 сентября 2017 года вплоть до смерти .. О.Л.И. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, был лежачим больным, не мог самостоятельно даже вставать с кровати; медицинские учреждения не покидал, не считая транспортировки из одного медицинского учреждения в другое. После смерти О. Л.И. истцы, вступив в наследство, обратились в банковские и кредитные учреждения для получения денежных средств, однако на счетах О. Л.И., за исключением открытых в ПАО «Московский кредитный банк», деньги отсутствовали. Как стало истцам, на Макарову Е.А. 02.11.2017 и 16.11.2017 были оформлены доверенности, удостоверенные нотариусом г. Москвы Арбиковой Ю.Г., на право пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчётных счетах, открытых на имя Орлова Л.И.; за период с 08.11.2017 по 29.01.2018 со счетов О. Л.И. Макаровой Е.А. были сняты денежные средства в размере .. руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истцов Ковалева К.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика Солнцев Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Арбикова Ю.Г., Шапкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Бородина Д.А., Гладковской Н.А. по доверенности Ковалева К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Бородина Д.А., Гладковской Н.А. по доверенности Ковалева К.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Макаровой Е.А. по доверенности Солнцев Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Бородин В.А., Гладковская Н.А., ответчик Макарова Е.А.., третье лицо Шапкина О.В., третье лицо нотариус Арбикова Ю.Г. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 185 834, 874, 1102, 1108, 1112, 1114, 1128 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов, что О.Л.И., .. г.р. … года, запись акта о смерти №.. от … составлена Органом ЗАГС Москвы №37 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Выхино-… свидетельство о смерти ...

В исковом заявлении указано, что за период с 08.11.2017 по 29.01.2018 со счетов О. Л.И. Макаровой Е.А. были сняты денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Макаровой Е.А. Орловым Л.И. была выдана доверенность, удостоверенная 16.11.2017 нотариусом г. Москвы Арбисовой Ю.Г., зарегистрирована в реестре за №1-2447, на право пользования и распоряжения всеми счетами в рублях или в любой валюте в государственных, коммерческих банках Российской Федерации, в том числе: ПАО Сбербанк, ВТБ24 (ПАО), Газпромбанк (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Банк БКФ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»), Коммерческий банк «Русский торговый банк» (ООО) (КБ «РТБК» (ООО)), Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО АКБ «Авангард»), Публичное акционерное общество ББР Банк (Акционерное общество) (ББР Банк (АО)), Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (с 10.05.2016 реорганизован в форме присоединения к ВТБ), Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), АО «ТРОЙКА-Д БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО УК «Альфа-Капитал», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО РОСБАНК, Банк Экономический Союз (АО), Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)), АО «Социнвестбанк», ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с правом снятия денег со счета в любой сумме, с правом распоряжаться всеми имущественными правами.

Согласно представленной в материалы дела информации, денежные средства со счёта Орлова Л.И. №.. в ПАО «Промсвязьбанк» выданы 20.11.2017 Макаровой Е.А. по доверенности от 16.11.2017; на основании указанной доверенности Макаровой Е.А. также выданы денежные средства с открытых на имя Орлова Л.И. в Банке Авангард счёта №.. (выдано 20.11.2017), в КБ «Локо-Банк» (АО) счёта №.. (выдано 29.11.2017), в КБ «Москоммерцбанк» (АО) счёта №.. (выдано 01.12.2017), в ВТБ24 ПАО счёта №.. (сняты 12.12.2017), в ПАО Банк «ФК Открытие» счетов №№ .., .., .. (перевод 20.11.2017), в АО «Альфа-Банк» счёта №.., в ООО КБ «Нэклис-Банк» счёта №.. (снятие 05.12.2017), в ООО «Экспобанк» счёта №.. (снятие 01.12.2017), в АО «Банк Русский стандарт» счетов №№ .., .. (снятие 12.12.2017), в КБ «Ренессанс Кредит» счёта №.. (выдача 16.11.2017), в ПАО АКБ «Связь-Банк» счёта №.. (снятие 27.11.2017),

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые денежные средства были сняты Макаровой Е.А. до даты открытия наследства и в состав наследственного имущества не входят. Истцами также не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по снятию денежных средств, наоборот, из материалов дела усматривается, что Макарова Е.А. действовала на основании выданной Орловым Л.И. доверенности, содержащей выраженную волю доверителя на передачу прав распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность содержала поручение на снятие денег со счета в любой сумме и в любой валюте, однако не предоставляла право распоряжения снятыми денежными средствами по своему усмотрению, за исключением денежных средств, хранившихся в ООО УК «Альфа-Капитал» судебной коллегией отклоняется, так как в доверенности указано полномочие пользоваться и распоряжаться всеми счетами в рублях и в любой валюте в банках РФ, которое конкретизировано на листах № 2 и№3 доверенности от 13 ноября 2017 года. Так, Орлов Л.И. наделил ответчика в том числе, правом «снятия денег со счета в любой сумме, пополнения счета, перечисления любых сумм с указанного счета на любые другие счета в любых банках и иных учреждениях по любым основаниям, получения процентов по вкладу, получения денежных средств по счетам за любой период», что указывает на распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства ответчик Макарова Е.А. наследодателю Орлову Л.И. не возвратила, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела допустимых доказательств возврата полученных ею денежных средств, принадлежащих наследодателю, в частности расписок, а поскольку имущественное право на денежные средства в размере .. рублей 40 копеек принадлежало Орлову Л.И. на день его смерти, данное право подлежит включению в состав наследства и переходит в порядке наследования по закону к истцам в равных долях, не могут являться основаниями к отмене решения суда. Доверенность серии …, зарегистрированная в реестре за №.., была выдана Орловым Л.И. 16 ноября 2017 года, в тот момент, когда он являлся вкладчиком по указанным в иске банковским счетам и собственником зачисленных на них денежных средств, Макарова Е.А. осуществляла банковские операции по указанным счета в период с 13 сентября 2017 года по 29 января 2018 года, то есть при жизни Орлова Л.И. и до вступления истцов наследство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бородина Д.А., Гладковской Н.А. по доверенности Ковалевой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: