Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 13 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/19 по иску Семеновой Антониды Васильевны, Фроленковой Галины Васильевны к ООО ГК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семенова А.В., Фроленкова Г.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО ГК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, расходов, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между Семенова А.В. и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 29 марта 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000109 «Свобода выбора плюс», в соответствии с условиями которого Семенова А.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Семенова А.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Требования Фроленковой Г.В. мотивированны тем, что 10 октября 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000343 «Свобода выбора плюс», в соответствии с условиями которого, Фроленкова Г.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Фроленкова Г.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С мая 2018 г. выплата процентов по договорам прекратилась, урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд и просят взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» сумму долга по договорам в размере 1 200 000 руб. и 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Муллуянова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Семенова А.В. и ООО МФК «МосСберФонд» 29 марта 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000109 «Свобода выбора плюс», в соответствии с условиями которого, Семенова А.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Семенова А.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10 октября 2017 года между Фроленковой Г.В. и ООО МФК «МосСберФонд» был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000343 «Свобода выбора плюс», в соответствии с условиями которого Фроленкова Г.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Фроленкова Г.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку факт предоставления Семеновой А.В. и Фроленковой Г.В. денежных средств в соответствии с условиями договоров о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) заёмщиком не оспорен, ООО ГК «МосСберФонд» контррасчёт суммы задолженности и/или доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, суд признает исковые требования о возврате суммы займов в размере 500 000,00 руб. и 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако данные требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами, доказательств того, что со стороны ответчика им были причинены физические и моральные страдания в материалы гражданского дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина, а именно: Семеновой А.В. в размере 5 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.06.2019 г., а Фроленковой Г.В. в размере в размере 8 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.11.2018 г., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Семеновой Антониды Васильевны задолженность по договору в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Фроленковой Галины Васильевны задолженность по договору в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко