Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/19 по иску Гусева Александра Валерьевича к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к АО «3-й Таксомоторный парк», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 31.12.2018 по 18.06.2019 в размере 2 775 332,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлины в размере 8 876,66 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ************ многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: ************ на объект, имеющий следующие характеристики: *** комнатная квартира, условный номер ** этаж расположения **, номер подъезда (секции) **, проектная общая площадь 123,71 кв м. Размер денежных средств, подлежащих уплате для создания объекта долевого строительства составил 32 650 976 руб. Порядок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 декабря 2018 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, передан лишь 16 июня 2019 года. Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Колядина В.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ****************многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: ************* на объект, имеющий следующие характеристики: ****комнатная квартира, условный номер ** этаж расположения **, номер подъезда (секции) **, проектная общая площадь 123,71 кв м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен – не позднее 30.12.2018 года.

Пунктом 4.1 договора цена договора составляет 32 650 976 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

29 января 2019 года Мосгосстройнадзор выдано ООО «АО «3-й Таксомоторный парк» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-128000-008823-2019.

18 июня 2019 года между ООО «АО «3-й Таксомоторный парк» и Гумевым А.В. подписан акт приема-передачи квартиры № ** , этаж расположения **, номер подъезда (секции) ** общая площадь 125,70 кв м, количество комнат **, по договору № № ************* от 22 августа 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 05 мая 2019 года была передана претензия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены 18 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 года до 18.06.2019 года являются обоснованными, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 декабря 2018 года.

Довод ответчика о том, что истец отказался от подписания передаточного акта, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлены

Правом на оставление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик не воспользовался. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 05 мая 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 876,66 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «3-й Таксомоторный парк» дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета города Москвы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу Гусева Александра Валерьевича неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 876, 66 руб.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко