Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4054/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-1433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кильтау Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кильтау Татьяны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кильтау Т.С. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что истец в апреле 2019 года совершила приобретение услуг брокерской компании Hamilton.club, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.

Услуги заказывались в виде предоставления торгово-сервисному предприятию аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца, в соответствии с условиями, размещенными на сайте брокерской компании.

В ходе сотрудничества с указанной компанией истец выяснила, что деятельность компании не соответствует описанию на ее сайте, а также содержанию вышеназванных условий.

В исковом заявлении истец поясняет, что она была приглашена на работу в Hamilton.club, где прошла обучение стоимостью 30 000,00 рублей. Для пополнения брокерского счета истцом был взят кредит на сумму 1 000 000,00 рублей, 10 000 долларов США из которых были внесены на торговый счет личного кабинета Hamilton.club.

Истец утверждает, что в результате неквалифицированной помощи брокера и некачественным услугам консалтинга денежные средства со счета истца были израсходованы.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Истец считает, что имеет право на возврат средств за не оказанные услуги, и что все причиненные ей убытки должны быть возмещены Hamilton.club, однако данная компания зарегистрирована за пределами Российской Федерации, что, по ее мнению, лишает истца возможности на досудебную и судебную защиту своих прав и законных интересов.

Ввиду вышеизложенного истец обратилась к ответчику за проведением процедуры отмены транзакции, но ответчик ответил ей отказом.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций в части следующих проведенных операций: 338 000,00 рублей (от 12.04.2019 года), 250 000,00 рублей (от 15.04.2019 года), 8 000,00 рублей (от 15.04.2019 года), 64 000,00 рублей (от 16.04.2019 года); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 770,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кириллин Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Кильтау Т.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кильтау Т.С. - Божук Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кириллин Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кильтау Т.С., к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. ГК РФ, ч. 1 ст. , подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 424, 854 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что 26.01.2017 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № **** путем подачи истцом в банк заявления на банковское обслуживание и согласия истца с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ООО. При заключении договора истец обязался выполнять указанные Условия.

08.09.2017 года между банком и истцом заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa Classic, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет.

При заключении указанных договоров истец ознакомился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

К банковской карте истца была подключена истцом услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается выписками из автоматизированной системы «Мобильный банк».

12.04.2019 года истцом в адрес Hamilton.club была произведена транзакция на сумму 338 000,00 рублей, 15.04.2019 года – на сумму 250 000,00 рублей, 15.04.2019 года - на сумму 8 000,00 рублей, 16.04.2019 года – на сумму 64 000,00 рублей.

Операции были подтверждены вводом реквизитов банковской карты, таких как: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанных на карте, в том числе кода безопасности CVV2/CVC2 – три последние цифры.

Получив от истца указанные распоряжения, банк, в соответствии с заключенными договорами на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты, осуществил их проведение, сообщив об этом истцу в порядке, установленном договором – путем направления смс-сообщения на номер истца.

Операции покупки инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах ТСТ. После этого от ТСТ в адрес Банка-эквайера, далее через Банк-эквайер – в международную платежную систему, и далее к Банку-эмитенту карты направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в т.ч.: номер карты, сумма, валюта, дата/время операции, название ТСТ, категория деятельности ТСТ и т.д.

Кроме того, для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», перед совершением операций, банком были направлены смс-сообщения с паролями для подтверждения платежей.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО Сбербанк, в период с 12.04.2019 года по 16.04.2019 года в Банк поступали электронно-финансовые требования (реестр платежей в электронном виде) по переводу денежных средств с банковской карты истца в пользу компании Hamilton.club и yandex.money, обслуживаемой сторонней кредитной организацией, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается отчетами по банковской карте, информацией ПО Сбербанка CardWay, документами Банка-эквайера.

Спорные операции осуществлялись в сети интернет с использованием сервиса сторонней организации и являлись заключением договора купли-продажи товаров (услуг), продавцом товаров (услуг) выступали Hamilton.club и yandex.money, которые обслуживаются сторонним банком-эквайером, а ответчик в данных правоотношениях является банком-эмитентом.

В соответствии с п. 8.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» истец согласился с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Глава 2 «Положений о правилах осуществления перевода денежных средств» содержит порядок процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок их выполнения для сторон.

Пункт 2.14 указанного Положения предусматривает, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Действия истца по переводу денежных средств суд посчитал осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрированного Минюстом России 22.06.2012 № 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кильтау Т.С. отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из установленных по делу обстоятельств, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания инициировать процедуру отмены транзакций, не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, так как эти требования производны от основного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при рассмотрении спора по существу, а также об ошибочность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как банк-эмитент должен осуществить в отношении истца процедуру чарджбэк (возвратный платеж), несостоятельны, ввиду того, что основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих данный вопрос.

Как было установлено судом и не оспаривалось самим истцом, его действия по переводу денежных средств осуществлены по собственной воле в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

При этом судом также указано на то, что истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, ответственность за действия (бездействие) получателя платежа на ответчика возложена быть не может. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с данным истцом распоряжением.

Ссылка в жалобе на то, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, а также указание в жалобе на то, что обязанность по возврату денежной суммы лежит на операторе и в случае не информирования клиента о совершенной им операции без согласия клиента, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из материалов дела и было установлено судом, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца не представлено. Напротив, неоднократные переводы денежных средств через интернет от истца третьему лицу (через ответчика) фактически свидетельствуют о намерениях истца, о согласии по перечислению денежных средств.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильтау Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: