Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4062/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4062/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-22848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязновой О.А. в лице ее представителя по доверенности Горбовского Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

обязать АО «Мосэнергосбыт» списать с Грязновой Ольги Анатольевны задолженность за электроэнергию, начисленную по квартире 30, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Островского, дом 36, образовавшуюся за период до 26 мая 2018 г.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Грязновой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Грязнова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и просит суд, согласно уточненным требованиям, обязать ответчика аннулировать (списать) задолженность Грязновой О.А. за электроэнергию, начисленную по квартире расположенной по адресу: *** за период до 26 мая 2018 г. на показания прибора учета: ночной тариф – 7107, дневной тариф -111161, обязать ответчика выставлять истцу квитанции на оплату за электроэнергию с 26 мая 2018 г. по квартире с показаний прибора учета: ночной тариф – 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, мотивируя свои требования тем, что в связи с приобретением квартиры по адресу: *** истцом с предыдущим собственником был составлен акт сверки показаний приборов учета от 26 мая 2018 г., согласно которому истец обязалась оплачивать потребленную электроэнергию с показаний прибора учета 7107 (ночной тариф), 11161 (дневной тариф). Через клиентский офис «Центральный» 30 июля 2018 г. истцом было подано заявление о заключении договора электроснабжения, в котором сотрудники центра взяли также копию акта сверки показаний прибора учета от 26 мая 2018 г., а также выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности истца на квартиру и обещали разобраться. Вместе с тем, никаких мер не было принято и квитанции приходили в адрес истца с задолженностью предыдущего собственника и без разбивки по тарифам. 24 августа 2018 г. истец снова обратилась в клиентский офис «Центральный», где сотрудниками центра с нее было взято заявление о переводе расчетов по прибору учета по двум тарифам, так как в базе ответчика числился один тариф, несмотря на то, что во всем доме, где проживает истец, у всех жильцов стоят двух тарифные счетчики. До настоящего времени никаких мер не принято, не смотря на то, что оплата потребленной истцом с даты покупки квартиры электроэнергии производится в полном объеме. 12 марта 2019 г. в адрес истца по почте пришло предупреждение о необходимости оплаты задолженности в размере 11043,08 руб., с начислением пени 190,67 руб., в течение 20 дней. При этом в приложенной к предупреждению квитанции на оплату за январь 2019 г. на сумму 11233,75 руб. отсутствовал период задолженности, показания на которые необходимо произвести оплату и тарифы. Никакого отношения к данной задолженности истец не имеет. При этом в платежных поручениях на оплату ответчику каждый раз при оплате сообщаются показания дневного и ночного тарифов. 14 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием разобраться и принять меры по аннулированию (списанию) необоснованной задолженности в размере 11233,75 руб. и выставлении квитанции на оплату с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), однако до настоящего времени требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Грязновой О.А. – Горбовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» Юрин Р.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Грязнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грязнова О.А. в лице ее представителя Горбовского Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Грязновой О.А. – Горбовский Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» Масленникова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Грязнова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Грязнова О.А. с 22.05.2018 является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

26 мая 2018 г. между Грязновой О.А. (покупатель) и Есаулковым А.И. (продавец) был подписан акт сверки показаний приборов учета, по условиям которого продавец обязался оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу до фактической передачи объекта недвижимости к покупателю (п.1). На дату составления настоящего акта стороны зафиксировали следующие показания приборов учета в квартире по адресу: ***: прибор учета электроэнергии 7107, 11161 (п.2). Продавец обязался оплатить стоимость коммунальных услуг по показаниям приборов учета, указанные в пункте 2 акта (включительно).

30 июля 2018 г. истец Грязнова О.А. обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения, приложив к нему копию акта сверки показаний приборов учета от 26.05.2018.

Как следует из пояснений сторон, за предыдущим собственником квартиры приобретенной Грязновой О.А., образовалась задолженность в размере 11 002 руб. 07 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы 05.09.2019 с Есаулкова А.И. в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: г*** за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в размере 11 002 руб. 07 коп., пени в размере 1 531 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 68 коп.

Однако, до настоящего времени истцу Грязновой О.А. ответчик АО «Мосэнергосбыт» продолжает указывать задолженность в платежных документах, а также направляет в адрес истца требования об оплате указанной задолженности.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на тот факт, что за время эксплуатации индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: *** при переходе права собственности на объект недвижимости по указанному адресу, лицевой счет прикрепляется к адресу объекта недвижимости, в котором установлен прибор учета электроэнергии, а не к собственнику данного помещения, однако данные доводы суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 540 ГК РФ стороной по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, и закрепление за истцом Грязновой О.А. лицевого счета предыдущего собственника суд полагал незаконным.

При этом суд отметил, что как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, открыть новый лицевой счет ответчик сможет после того, как задолженность по лицевому счету № *** будет погашена.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что за истцом, как собственником квартиры № 30 по адресу: Московская обл., г. Апрелевка, ул. Островского, дом 36 задолженности за период с 22.05.2018 по оплате электроэнергии не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о списании задолженности по электроэнергии, поскольку оснований для возложения со стороны ответчика на истца обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 002 руб. 07 коп. допущена по вине прежнего собственника, поскольку право собственности на квартиру возникло у истца 22.05.2018, Грязнова О.А. до момента приобретения указанной выше квартиры в ней не проживала и коммунальные услуги не потребляла, что не оспаривал ответчик, в том числе в своих письменных пояснения на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о списании с нее задолженности по электроэнергии в квартире по адресу: ***.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой ответчиком услуге. АО "Мосэнергосбыт" неправомерно предоставляло истцу квитанции на оплату задолженности за электроэнергию за прежнего собственника. Таким образом, Грязновой О.А. как потребителю была предоставлена недостоверная информация о коммунальной услуге и сумме, подлежащей выплате за нее, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составило 500 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с 26 мая 2018 г. по спорной квартире с показаний прибора учета: ночной тариф 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), поскольку прибор учета Меркурий 200.02 № 06747794, установленный в жилом помещении по адресу: ***, принят АО «Мосэнергосбыт» с 01.05.2017 по одноставочному тарифу, поскольку работы по перепрограммированию прибора учета не производились.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грязновой О.А. в лице ее представителя по доверенности Горбовского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи