Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-447/2019 по административному иску Филипповской Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконными действий, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филипповская Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 17.04.2019 постановления о передаче арестованного имущества – ½ доли в комнате в квартире по адресу: ******************************* – на торги, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав в обоснование заявленных требований, что указанное имущество является единственным местом жительства административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Орлов Д.А. в судебном заседании заявленные Филипповской Е.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Филипповской Е.В. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица Удалкиной Н.Н. Вагин Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Филипповской Е.В. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги недвижимого имущества должника.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу №2-1213/2017 с Филипповской Е.В. в пользу Удалкиной Н.Н. в счёт неосновательного обогащения взыскано 6 100 000,00 руб., проценты в размере 191 471,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС №015448846 в отношении должника Филипповской Е.В. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П. постановлением от 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство №3455/18/77006-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 20.07.2018 на принадлежащую Филипповской Е.В. долю в праве ½ комнаты по адресу: ************************** судебным приставом-исполнителем наложен арест. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, постановлением от 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель передал долю в праве 1/2 комнаты на торги.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона).

Согласно п.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Доводы административного иска основаны на ошибочном толковании нормы ч.1 ст..

Обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя о передаче доли в праве ½ комнаты по адресу: ********************* на торги, Филипповская Е.В. указала, что указанное имущество является её единственным местом жительства, однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Филипповской Е.В. имеется также доля в праве в жилом доме по адресу: ****************************.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника жилья; обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Филипповской Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконными действий, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко