Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2019 по иску Клюзко Владимира Николаевича к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюзко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 500 руб., неустойку в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 05 августа 2017 года между Клюзко В.Н. и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» был заключён контракт №Ф03-1-01410 об оказании Клюзко В.Н. спортивно-оздоровительных услуг, согласно которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность получения спортивно-оздоровительных услуг, а истец обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 51 000 руб., срок оказания услуг – 12 месяцев +13 месяц в подарок; услуги ответчика были оплачены истцом в полном объёме. По обоюдному согласию сторон в период с 31.102.107 по 31.12.2017 г. действие контракта было приостановлено «заморожено» с последующей пролонгацией на 2 месяца. С 05 июля 2018 года фитнес-клуб был закрыт. 16 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» без внимания, а 09 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием суммы и срока перечисления денежных средств, которая также оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, Клюзко В.Н. заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 августа 2017 года между Клюзко В.Н. и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» был заключён контракт №Ф03-1-01410 об оказании Клюзко В.Н. спортивно-оздоровительных услуг, согласно которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность получения спортивно-оздоровительных услуг, а истец обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 51 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок оказания услуг – 12 месяцев +13-й месяц в подарок.

По обоюдному согласию сторон в период с 31.102.107 по 31.12.2017 г. действие контракта было приостановлено «заморожено» с последующей пролонгацией на 2 месяца.

С 05 июля 2018 года фитнес-клуб был закрыт, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

16 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» без внимания.

09 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием суммы и срока перечисления денежных средств, которая также оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал истец, заключая договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, он рассчитывал на то, что в соответствии с условиями указанного договора он сможет пользоваться услугами фитнес центра по адресу: *************, в то время как фитнес-клуб по указанному адресу был закрыт. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расторжение контракта оказания услуг не было добровольным, а вынужденным, поскольку истец не мог пользоваться услугами, на которые рассчитывал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, правомерность удержания денежных средств за период невозможности пользования клубом с 05 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 25 500 руб., уплаченных Клюзко В.Н. по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с исполнением договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 июля 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 25 500 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, находит основания для уменьшения неустойки до 7 000 руб., на основании ст., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с применением по ходатайству представителя ответчика положения ГК РФ, суд определяет в 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу Капустиным Д.В. на основании договора на оказания юридических услуг №1 от 05 декабря 2018 г., просит взыскать с ответчика 30 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в пользу Клюзко Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 500 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко