Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4151/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-21477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

с участием адвоката Соловьева О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрианова С.И. по доверенности Николаева Д.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрианова Сергея Игоревича к Лякиной Наталии Вадимовне о вселении в жилое помещение – отказать.

Обязать Лякину Наталию Вадимовну выплатить Андрианову Сергею Игоревичу денежную компенсацию стоимости 5/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ******* в размере 1 709 900 руб.

Выплату денежной компенсации в размере 1 709 900 руб. производить путем выплаты денежных средств в размере 1 709 900 руб., внесенных Лякиной Наталией Вадимовной на лицевой счет ******* Управления судебного департамента в г.Москве.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности Лякиной Наталии Вадимовны на 5/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Прекратить право собственности Андрианова Сергея Игоревича на 5/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:******.

Прекратить право пользования Андрианова Сергея Игоревича жилым помещением, распложенным по адресу: 5/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от Андрианова С.И. к Лякиной Н.В. на 5/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для снятия Андрианова Сергея Игоревича с регистрационного учета по адресу: *******»,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.И. обратился в суд с иском к Лякиной Н.В. о вселении в квартиру, распложенную по адресу: ******, указывая, что является собственником 5/20 доли в указанной квартиры на основании договора дарения доли, решил переехать со своего места жительства и вселиться в квартиру, однако впустить истца ответчик категорически отказалась без объяснения причин. Истец обратился к ответчику с письмом о допуске в квартиру, предоставлении ключа, нечинении препятствий в заселении в квартиру.

Ответчик Лякина Н.В. обратилась с встречным иском, просит с учетом уточненного иска признать долю Андрианова С.И. в размере 5/20 в спорной квартире незначительной, прекратив его право собственности на 5/20 доли в спорной квартире, обязав истца выплатить Андрианову С.И. денежную компенсацию стоимости его доли в размере 1 709 900 руб.., признать право собственности на 5/20 доли в праве Андрианова С.И. за Лякиной Н.В., прекратить право пользования Андрианова С.И. на 5/20 доли в квартире, сняв его с регистрационного учета в квартире.

В обоснование требований указывает, что Лякиной Н.В. принадлежит 7/10 доли в праве собственности на квартиру, в квартире имеются три изолированные комнаты площадью 20,5 кв.м, 17,4 кв.м, 18,4 кв.м, доле Андрианова С.И. соответствует 19,9 кв.м общей площади, 14 кв.м - жилой. Лякиной Н.В. произведена оценка стоимости доли истца, стоимость она готова выплатить истцу, доля его является незначительной, не может быть выделена в квартире, жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками для проживания в квартире, стороны являются посторонними друг другу лицами, квартира является неделимым объектом.

Представитель истца и третьего лица Гоголевой В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поддержали доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Андрианова С.И. по доверенности Николаевым Д.К. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лякина Н.В. и ее представитель адвокат Соловьев О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Андрианов С.И., третье лицо Гоголева В.И., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лякина Н.В. является собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

В собственности Андрианова С.И. находится 5/20 доли, в собственности третьего лица Гоголевой В.И. находится 1/20 доли квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Лякина Н.В. и ее дочери. Андрианов С.И. и третье лицо Гоголева В.И. в указанной квартире не проживают, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование доводов о вселении представитель истца пояснил, что иного места жительства Андрианов С.И. не имеет, не имеет в собственности другого жилья, зарегистрировался по месту жительства по спорному адресу.

Согласно ГК РФ и ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 79,9 кв.м., жилой 56,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: комнаты № 1, площадью 20,5 кв.м., комнаты № 2, площадью 17,4 кв.м, и комнаты № 3, площадью 18,4 кв.м с балконом, площадью 0,7 кв. м., а также помещений вспомогательного использования: кухня площадью 9,9 кв.м., двух коридоров площадью 6,7 и 3,2 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м, туалета, площадью 1,4 кв.

На долю Лякиной Н.В. (7/10) приходится 55,93 кв.м общей площади, 39,41 жилой площади, на долю Андрианова С.И. (5/20) приходится 19,96 кв.м общей площади, 14,06 кв.м. – жилой.

При этом в спорной квартире отсутствует комната площадью соответствующая доле Андрианова С.И. в праве собственности на квартиру, которым право собственности приобретено по договору дарения от 04 марта 2019 года, заключенному с отцом Андриановым С.А.

Как следует из материалов дела, Лякина Н.В. проживает в спорной квартире с семьей длительное время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований Андрианова С.И. о вселении в жилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, которым длительное время пользуется ответчик Лякина Н.В., отсутствие в квартире комнаты, площадь которой соответствует доле в праве собственности истца Андрианова С.И. на спорное жилое помещение. Кроме того, Андрианов С.И. не заявляет требований об определении порядка пользования жилым помещением, несмотря на заверения о том, что намерен использовать квартиру для проживания.

Учитывая изложенное, оснований для вселения Андрианова С.И. в квартиру судом не установлено.

Согласно представленному Лякиной Н.В. отчету об определении рыночной стоимости квартиры и доли квартиры по адресу: ********, составленного ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 17 099 000 руб., рыночная стоимость 5/20 долей спорной квартиры составляет 1 709 900 рублей.

Ответчиком по встречному иску Андриановым С.И. представленный отчет о рыночной стоимости доли квартиры не опровергнут, доказательств иной стоимости доли спорной квартиры не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры обоснованным, оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного отчета.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (и. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он ие имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (и. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (и. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в и. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Лякиной Н.В. являются обоснованными с учетом того, что реальный выдел 5/20 доли спорной квартиры невозможен, в квартире отсутствует комната соответствующая доле ответчика или комната размером близким по метражу, приходящемуся на долю ответчика по встречному иску Андрианова С.И. (14,06 кв.м, жилой площади), Андрианов С.И. в спорной квартире не проживал и не проживает, ранее имел регистрацию по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить право собственности Андрианова С.И. на 5/20 доли квартиры по адресу: ******* с выплатой Андрианову С.И. денежной компенсации за долю в размере 1 709 900 руб., признании за Лякиной Н.В. после выплаты денежной компенсации права собственности па 5/20 доли спорной квартиры. Выплата денежной компенсации в размере 1 709 900 руб. должна производиться путем выплаты денежных средств в размере 1 709 900 руб., внесенных Лякиной Наталией Вадимовной на лицевой счет ******* Управления судебного департамента в г. Москве. В связи с прекращением права собственности Андрианова С.И. подлежит регистрации переход права собственности к Лякиной Н.В.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилое помещение является по общему правилу основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника.

Учитывая, что судом установлены основания для прекращения права собственности Андрианова С.И., прекращения его права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его право пользования жилым помещением также подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Андрианова С.И., удовлетворив при этом встречные требования Лякиной Н.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на листе дела 80 имеется собственноручно написанное третьим лицом Гоголевой В.И. разрешение, в котором она разрешает истцу в полном объеме пользоваться принадлежащей ей долей, в том числе проживать и оплачивать ЖКУ, и таким образом, сумма долей Гоголевой В.И. и Андрианова С.И. составляет 6/20 доли в праве собственности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что такое разрешение было написано третьим лицом собственноручно, не представлено. Кроме того, даже в том случае, если такое разрешение и было написано ею, это не свидетельствует о том, что она передала права на свою долю истцу в установленном законом порядке, вследствие чего он стал собственником 6/20 доли.

Ссылка в жалобе на то, то истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ему препятствовал в этом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, также не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что в решении не имеется выводов о незначительности доли истца, а также об отсутствии у него заинтересованности в пользовании общим имуществом, не влечет отмену оспариваемого судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда в настоящем споре, данные обстоятельства были изложены истцом в качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца по первоначальному иску относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрианова С.И. по доверенности Николаева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: