Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4198/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной Е.В. по доверенности Анохиной Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анохиной Елены Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить помещения по договору социального найма - отказать,

установила:

Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что она и ее семья в составе четырех человек постоянно зарегистрирована по месту жительства в комнате № 24 площадью жилого помещения 28,4 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м в двадцатисемикомнатной коммунальной квартире, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***, которое предоставлено семье истца по договору социального найма от 05 февраля 2014 года. Истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года. Спорные помещения находятся в собственности города Москвы, они свободны от прав третьих лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении комнат 26 и 27, между тем, ответчиком отказано в их предоставлении. Истец и ее семья обеспечены нормой предоставления менее нормы предоставления жилой площади, в связи с чем истец имеет право на предоставление вышеуказанных помещений.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика предоставить жилое помещение в виде комнат № 26, 27 и вспомогательный коридор 3,4 кв.м помещение № 28 в коммунальной квартире, распложенной по адресу: ***.

Представители истца по доверенности Анохина Л.В. и Фадеев О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маликов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Анохиной Е.В. по доверенности Анохина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Анохиной Е.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Анохиной Е.В. по доверенности Анохину Л.В. и Журова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании ордера № 02799 от 10 декабря 1974 года Гришкину В.Е. предоставлена комната размером 16,4 кв.м по адресу: ***. В отношении указанной комнаты истец с ДГИ г. Москвы заключила договор социального найма жилого помещения 29 октября 2012 года.

05 февраля 2013 года истцом заключен договор социального найма жилого помещения № ***о передаче Анохиной Е.В. в бессрочное владение и пользование комнаты № 24 (фактически комната № 20) по вышеуказанному адресу в доме коридорной планировки.

В качестве членов семьи вселены Анохин А.К. 2010 года рождения, Анохин И.К. 2004 года рождения, бывший супруг Гришкин В.Е.

Семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из технических характеристик спорных комнат, отраженных в поэтажном плане следует, что спорное помещение является двухкомнатным блоком, состоящим из двух изолированных помещения № 26 и № 27, вход из общего коридора осуществляется через коридор 3,4 кв.м. Спорное помещение не связано внутренним сообщением с комнатой 24, предоставленной истцу по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, истец обращалась ранее с иском к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма жилого помещения комнаты 26, 27, коридора площадью 3,4 кв.м под номером 28 в доме по адресу: ***, указывая, что данные комнаты являются освободившимися. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что спорное жилое помещение является жилым помещением в доме коридорной системы, использовавшееся ранее в качестве общежития, которые не являются комнатой в коммунальной квартире и не могут быть предоставлены в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, жилищным законодательством не предусмотрен порядок присоединения освободившихся комнат в домах коридорной системы.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, со ссылкой на ответы Департамента о том, что спорные помещения являются жилыми комнатами коммунальной квартиры, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей спорных комнат.

Как следует из ответов Департамента, ранее семьи истца на учете в городе Москве состоят 50 733 семьи, жилищный вопрос семьи истца будет решен в соответствии с нормами законодательства в порядке очередности, после исполнения городом своих обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в более ранние сроки.

Судом первой инстанции отмечено, что ранее истца на жилищном учете стоит более 50 000 семей, оснований для предоставления спорных жилых помещений во внеочередном порядке истцу не усматривается, как не усматривается предусмотренных законом оснований для удостоверения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются положения законодательства города Москвы, не ведется работа по обеспечению граждан жилым помещениями, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются голословными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма жилого помещения с истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анохиной Е.В. по доверенности Анохиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: