Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2019 по иску Кирьякова Юрия Эрнестовича к ПАО «Сбербанк России», АО Страховая компания «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьяков Ю.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО Страховая компания «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2013 г между ПАО «Сбербанк России» и ***********был заключен кредитный договор № 679543. В этот же день банк застраховал заемщика от несчастных случаев и болезней в ОАО СК «Альянс». Пунктом 3.2.1 «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» одним из страховых рисков, на случай наступления которого, производится страхование является риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания». Не исполнив обязательств, предусмотренных п.3.1., 3.2 договора, ************* умер. Истцами, как наследниками, в адрес ответчика было направлено обращение о выплате страхового возмещения. В ответе на данное обращение АО СК «Альянс» ссылаясь на п.2 приложения № 1 к условиям страхования указали, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, в связи с тем, что в крови умершего обнаружен этиловый спирт, концентрация 2,62 промилле. Данным ответом истцы были введены в заблуждение, относительно того, что смерть застрахованного страховым случаем не является. В связи с чем, истец произвел ПАО Сбербанк долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, а именно в размере 40 000 руб. Однако, как усматривается из решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 г произошедшее событие является страховым случаем. К тому же, истцу стало известно о том, что кредитный договор действует и по настоящее время. Истец пытался взыскать страховое возмещение с АО Страховая компания «Альянс», однако в иске ему было отказано. В дальнейшем истец направил ответчику обращение на требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., на что положительный ответ не получил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования и дополнения к ним в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, просили применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Кирьякова М.А., Кирьякова О.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирьякова В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на иск, в котором просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направили в адрес суда заключение по делу, согласно которого просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец не является стороной в обязательстве перед ПАО Сбербанк и не является надлежащим наследником.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ПАО «Сбербанк России», третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ПАО «Сбербанк России», письменный отзывы третьих лиц, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области выслушав доводы представителя АО СК «Альянс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2013 г между ПАО «Сбербанк России» и ************ был заключен кредитный договор № 679543 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 62 700 руб. под 22,50 % годовых на срок 45 месяцев путем зачисления на банковский вклад заемщика № 42307810412002793160 открытый в ПАО «Сбербанк России».

При заключении кредитного договора, Кирьяков А.Ю. подписал заявление на страхование, соглашаясь, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в «условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья», выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Таким образом, Кирьяков А.Ю. был включен в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс».

Ответчиками не оспаривался факт того, что заемщик ********** был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья в рамках соглашения № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р, подписанного между ПАО Сбербанк России и АО СК «Альянс».

11 октября 2013 г заемщик **********скончался, о чем *****************

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Истец Кирьяков Ю.Э. является отцом умершего заемщика **********, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

22 сентября 2014 г. истец Кирьяков Ю.Э. обратился к нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области с заявлением о принятии наследства, однако поскольку срок для принятия наследства им был пропущен, нотариус не включил его в состав наследников по закону к имуществу умершего **************** (том 1 л.д.200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

17 ноября 2015 г. истцом Кирьяковым Ю.Э. было принято решение о погашении задолженности по кредиту ************* в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 268 (том 1 л.д.11).

Поскольку истец Кирьяков Ю.Э. не является наследником к имуществу умершего сына ************ поручений о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ************ наследники к имуществу умершего наследодателя истцу не давали, перечисленная сумма в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» просили суд о применении срока исковой давности, поскольку трехлетний срок на подачу настоящего иска был истцом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента принятия заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2015 г., суд не принимает в качестве доказательства начала истечения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не является наследником по закону к имуществу умершего сына ************, стороной в процессе Сокольского районного суда Вологодской области истец не являлся, соответственно о том, что он не является правопреемником по обязательствам ********** и не обязан был производить оплату по кредиту, истец узнал 22 сентября 2014 г., а срок исковой давности на подачу настоящего иска суд полагает законным исчислять с момента перечисления денежных средств – 17.11.2015 г.

Кроме того, доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло у него как у наследника в виду принятого заочного решения суда Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2015 г., не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату неосновательного обогащения на основании следующего.

17 декабря 2015 года заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кирьяковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кирьякова В.А., Кирьяковой М.А., ОАО СК «Альянс» были удовлетворены частично, кредитный договор № 679543 от 25.06.2013 заключенный между ПАО Сбербанк и Кирьяковым А.Ю. расторгнут, с ОАО СК «Альянс» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 972 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 руб. 18 коп., в удовлетворении требований к наследникам умершего заемщика ************ было отказано.

Как следует из соглашения об условиях и порядке страхования № 258Ж29-1456009/57-212-00Р от 31.08.2009 г., подписанного между ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») и ПАО «Сбербанк России» под страховой выплатой понимается сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события.

Как следует из приложения № 1 к вышеуказанному соглашению - Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, страховым событием также является смерть застрахованного по любой причине (п.4.2.1); смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) (п. 4.2.2); смерть застрахованного в результате несчастного случая (п.4.2.3); смерть застрахованного в результате естественных причин (заболевания) (п.4.2.4).

Датой наступления страхового случая по рискам указанным в п.п. 4.2.1-4.2.4 правил страхования, является дата смерти страхователя (застрахованного).

Пунктом 9 Правил страхования установлено, что по рискам, указанным в п.п. 4.2.1-4.2.4 правил страхования – 100% от индивидуальной страховой суммы.

Сумма страхового возмещения по договору составляла 58 735 руб. 36 коп., как следует из представленного ответчиком реестра (том 1 л.д. 98).

Поскольку заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2015 г. была установлена обязанность АО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ***********, а на дату наступления события, имеющего признаки страхового – 11.10.2013 г задолженность заемщика перед банком составляла 59 978 руб.38 коп., страховая компания АО СК «Альянс» обязана была отвечать в размере неисполненного обязательства, а именно в размере 58 735 руб. 36 коп., оставшаяся часть 1 243 руб. 02 коп. подлежала взысканию с наследников ************, которым истец Кирьяков Ю.Э. не являлся и оснований для предъявления требований, возникающих из кредитного договора № 679543 от 25.06.2013 г. заключенного наследодателем и ПАО Сбербанк России у истца отсутствуют.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, суд полагает законным и обоснованным отказать Кирьякову Ю.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 40 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены в пользу АО СК «Альянс» не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика АО СК «Альянс» по выплате неосновательного обогащения истцу Кирьякову Ю.Э., и требования истца в части АО СК «Альянс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения физических и моральных страданий истцу действиями ответчиков представлено в материалы не было, таким образом у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк России или АО СК «Альянс» оказывали истцу Кирьякову Ю.Э. услуги, которые подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом представлено не было судом не добыто.

Кроме того, поскольку судом требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьякова Юрия Эрнестовича к ПАО «Сбербанк России», АО страховая компания «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко