Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Денисова М.С.

В суде первой инстанции № 2-370/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-34625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Даниелян Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Даниелян Лилиты Самвеловны к Лионтеру Владимиру Владимировичу об обязании, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лионтера Владимира Владимировича в пользу Даниелян Лилиты Самвеловны компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательства в размере 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Даниелян Лилиты Самвеловны к Федеральному казенному учреждению «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» об обязании, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Даниелян Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Лионтеру (Левченко) В.В., ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» и просит для защиты репутации истца опубликовать решение суда о допущенном нарушении с достоверной информацией об авторе литературного произведения «Кладбище божьих коровок» в издании «Щит и Меч» Объединенной редакции МВД России с указанием правообладателя повести – Даниелян Л.С., взыскать с Лионтера В.В. в пользу истца денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300000 руб., взыскать с Лионтера В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 100000 руб., взыскать с Лионтера В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., судебные расходы на протоколирование переписки в размере 12900 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является автором литературного произведения – повести «кладбище божьих коровок», написанного в период обучения в ФГБОУ ВО «Литературный институт им. А.М. Горького» в 2013-2016 годах. Указанная повесть создана истцом в качестве выпускной квалификационной работы, архивная копия которого хранится в делах института. 06 февраля 2018 г. истец направила указанную повесть на рассмотрение в литературный журнал «Сибирские огни», 17 февраля 2018 года истец получила отказ в связи с тем, что повесть уже значилась в составе сборника «Доброе слово-2016». Истцу стало известно, что на интернет-сайтах Объединенной редакции МВД РФ ее повесть была размещена для ознакомления и доступа для скачивания в составе сборника «Доброе слово-2016» победителей конкурса МВД, а автором указан курсант Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя - Левченко В.В. (фамилия изменена на Лионтер). За участие с ее произведением в литературном конкурсе МВД России «Доброе слово» Лионтер В.В. был отмечен призом и дипломом, факт размещения произведения подтверждается письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России. В конце мая 2018 года на сайте МВД РФ обнаружен очередной сборник «Доброе слово-2016» в формате pdf, расположенный по адресу: (два ранее обнаруженных сборника уже удалены). 10 апреля 2018 года Лионтер (Левченко) В.В. написал истцу в социальной сети , по утверждению ответчика с целью общения на тему прозы. 13 апреля 2016 г. в ходе переписки он узнал, что истец закончила работу над дипломной повестью, и спросил, может ли она дать ее почитать ему. Она согласилась и отправила ответчику файл с повестью в той же переписке только с целью ознакомления, что подтверждается протоколом фрагмента данной переписки. Истец никаких соглашений с ответчиком о передаче ему прав на какие-либо произведения не заключала. Выдвинув повесть истца на конкурс от своего имени, ответчик нарушил исключительное право на произведение, право авторства и право автора на имя. Ответчик нарушил личные неимущественные права автора, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, нанес репутационный вред, сорвав первую серьезную публикацию и возможность войти в литературу в данный момент времени.

В судебном заседании истец Даниелян Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лионтер (Левченко) В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по месту проживания, судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения», в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лионтера В.В.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и компенсации за нарушенное авторское право просит истец Даниелян Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Даниелян Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» по доверенности Родионова П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Лионтер (Левченко) В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Даниелян Л.С. 22 июня 2016 года окончила ФГБОУВО «Литературный институт им. А.М. Горького» гор. Москва, что подтверждается дипломом специалиста 107707 0505970, регистрационный номер 6189, выданным 29 июня 2016 г. Из указанного выше диплома следует, что Даниелян Л.С. присвоена квалификация «литературный работник», выпускной квалификационной работой Даниелян Л.С. стала работа «Кладбище божьих коровок» (проза). Данная работа утверждена и согласована с руководителем творческого семинара – доктором филологических наук профессором С.П. Толкачевым и храниться в архиве ФГБОУВО «Литературный институт им. А.М. Горького» г. Москва. 06 февраля 2018 г. Даниелян Л.С. направила на рассмотрение в редакцию журнала «Сибирские огни» рукопись «Кладбище божьих коровок», указав, что данное произведение нигде ранее не публиковалось (л.д. 22).

17 февраля 2018 г. Даниелян Л.С. поступило сообщение редактора отдела прозы журнала «Сибирские огни» Подистовой Л., из которого следует, что повесть понравилась, однако данная повесть значится в составе сборника «Доброе слово» победителей конкурса МВД, автором произведения указан «Левченко Владимир». По состоянию на 17 февраля 2018 г. повесть «Кладбище божьих коровок» было размещено также на интернет-сайтах Объединенной редакции МВД РФ для ознакомления, была доступна для скачивания в составе сборника «Доброе слово», автором произведения указан курсант Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Левченко В., победитель конкурса (второе место), что подтверждается также соответствующим приказом и не оспаривается стороной ответчиков по делу.

Факт размещения ранее спорного произведения на интернет-ресурсах подтверждается сообщение Департамента государственной службы и кадров МВД России от 16 марта 2018 год, из данного сообщения также следует, что материалы о написании повести «Кладбище божьих коровок» В. Левченко и электронная версия литературного сборника «Доброе слово-2016» с официальных интернет-ресурсов МВД России удалены (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что Левченко В.В. изменил фамилию на Лионтер.

12 апреля 2018 г. Даниелян Л.С. в адрес Левченко В.В. направила требование (претензию) о нарушении ее авторских прав с требованием обеспечить опубликование достоверной информации об ее авторстве произведения, выплате компенсаций (л.д. 12-14).

Данную претензию Левченко В.В. получил 25 апреля 2018 года, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 15).

Настаивая на удовлетворении исковых требований Даниелян Л.С. ссылается на то, что является автором произведения – повести «Кладбище божьих коровок» и разрешение, согласие Леонтер В.В. на опубликование данной подписи не давала.

Факт авторства Даниелян Л.С. в отношении произведения, не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснений Даниелян Л.С., а также документально, а именно: копией дипломной работы – повести «Кладбище божьих коровок», подготовленной к защите Даниелян Л.С. и хранящейся в архиве ФГБОУВО «Литературный институт им. А.М. Горького» г. Москва, электронной перепиской Даниелян Л.С. и Левченко В.В. от апреля 2016 года (осмотр информационного ресурса проведен 24 июля 2018 года нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области Шпагина А.В.), из которой следует, что Левченко В.В. обратился с просьбой к Даниелян Л.С. ознакомиться с ее повестью «Кладбище божьих коровок», а Даниелян Л.С. дала согласие только на ознакомление с данным произведением.

В ходе рассмотрения Лионтер В.В. не представил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о его права на спорное произведение.

Факт незаконного использования Лионтером В.В. спорного произведения подтверждается документально, а именно заявкой на участие во втором этапе 8 литературного конкурса «Доброе слово» Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, в которой под номером 4 указан Левченко В.В. и представляемое им произведение – повесть «Кладбище божьих коровок».

Учитывая, что факт авторства Даниелян Л.С. в отношении спорного произведения, стороной ответчиков не оспорен, судом доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца, в ходе рассмотрения дела не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Даниелян Л.С. является автором спорного произведения.

В соответствии с ст.  автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

П. 1 ст.  предусматривает, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.  интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Даниелян Л.С. каким-либо образом выразила согласие, либо дала разрешение на использование созданного ею произведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что направление Лионтером (Левченко) В.В. произведения - повести «Кладбище божьих коровок» под своим именем для участия в конкурсе, без согласия и разрешения автора Даниелян Л.С., является незаконным и ответчик Лионтер (Левченко) В.В. должен нести ответственность за нарушение авторских прав Даниелян Л.С.

Также судом первой инстанции установлено, что произведение - повесть «Кладбище божьих коровок» на момент рассмотрения дела удалено со всех информационных ресурсов системы МВД. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» для защиты репутации истца опубликовать решение суда о допущенном нарушении с достоверной информацией об авторе литературного произведения «Кладбище божьих коровок» в издании «Щит и Меч» Объединенной редакции МВД России с указанием правообладателя повести – Даниелян Л.С., поскольку в соответствии с договором, заключенным между ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» и Лионтером В.В., ответственность за претензии и иски, связанные с авторскими и смежными правами на произведения, представляемые на конкурс, а также использование произведений в печатных и визуальных материалов, издаваемых МВД России и по заказу МВД России, а также на интернет-ресурсах органов, организаций, подразделений МВД России, несет Лионтер В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Лионтера В.В. ответственности за нарушение авторских прав Даниелян Л.С. и компенсации морального вреда, а также отсутствии оснований для возложения обязанности на ФКУ «Объединенная Редакция Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» для защиты репутации истца опубликовать решение суда о допущенном нарушении с достоверной информацией об авторе литературного произведения «Кладбище божьих коровок» в издании «Щит и Меч» Объединенной редакции МВД России с указанием правообладателя повести – Даниелян Л.С.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с размером определенной судом компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Лионтера В.В. в пользу Даниелян Л.С., в размере 5 000 руб., полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца Даниелян Л.С. о неправильном определении размера взысканной компенсации за нарушение авторского права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Даниелян Л.С. является автором произведения - повести «Кладбище божьих коровок», авторство которого присвоил себе ответчик Лионтер В.В., направив данное произведение под своим именем для участия в конкурсе, без согласия и разрешения автора Даниелян Л.С., т.е. ответчик осуществил бездоговорное использование произведения истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца, как автора произведения.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации до 50 000 руб. Устанавливая данный размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, его поведение как до публикации произведения, так и после предъявления иска в суд, в том числе факт того, что нарушение исключительных прав истца было совершено одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и составляет единый процесс использования объекта (заявка на участие во втором этапе 8 литературного конкурса «Доброе слово» Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, где за участие с произведением истца ответчик был отмечен призом и дипломом), вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Лионтером В.В. в ходе рассмотрения дела не было заявлено о чрезмерном характере заявленной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежная компенсация морального вреда была определена судом в соответствии с требованиями , , ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. , ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации за нарушение авторских прав.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Даниелян Л.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. изменить в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

Взыскать с Лионтера Владимира Владимировича в пользу Даниелян Лилиты Самвеловны компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниелян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Денисова М.С.

В суде первой инстанции № 2-370/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-34625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Даниелян Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г.,

руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. изменить в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

Взыскать с Лионтера Владимира Владимировича в пользу Даниелян Лилиты Самвеловны компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниелян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: