Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/19 по иску Смирнова АЮ к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки в размере 215 705 руб. 55 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 1 руб. 00 коп. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 30.04.2017. заключил с ответчиком договора № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: гххх. Предметом договора является машиноместо № ххх расположенное на подземном уровне 1, проектной площадью 13,25 кв.м., многоквартирного жилого дома. Согласно договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2018г. Поскольку объект долевого строительства машиноместо, истцу передано только 17.07.2019г., истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, было получено застройщиком 29.01.2019 года. 17.06.2019 истцу был передан объект долевого строительства. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 30.04.2017 года между истцом Смирновым А.Ю. и ответчиком АО «3-й Таксомоторный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № ххх в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. ххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора (машино-место с условным номером 68), а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 2.500.000 рублей, а передача его истцу, в силу п.5.1 договора, была определена в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью, в то время как ответчик нарушил сроки передачи ему в собственность объект инвестирования.

29.01.2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.06.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме сторонами подписан 17.06.2019 г.

Суд учитывает, что ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи не составлял, в связи с чем, оснований полагать, что в действиях истца имелось уклонение от приема объекта, у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что истцу были созданы реальные условия для приемки объекта до 12.02.2019 г., то есть через 10 рабочих дней после размещения ответчиком информации на официальном сайте о готовности строительного объекта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя от цены объекта долевого строительства 2 500 000 руб. за период с 31.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (167 дней), в размере 215 705 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: 2500000х 7,75% / 300 х 167 дн. х 2.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просит учесть, что машино-место было передано истцу по акту приема-передачи 17.06.2019г. При этом срок передачи истцу объекта строительства, указанного в договоре, был нарушен в связи с задержкой получения разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию, которое было выдано лишь 29 января 2019 года. С указанного времени ответчиком велась работа по передачи объектов долевого строительства его участникам. С учетом вышеизложенного, а также незначительности периода просрочки, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 70.000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу Смирнова А.Ю. штраф в размере 35.000 руб. 50 коп. (70.000 + 1) : 2), который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, установленный Законом о защите прав потребителей, и определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова АЮ к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу Смирнова АЮ неустойку в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.08.2019.

Судья М.С. Денисова