Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/19 по иску Константинова Федора Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Балконскому Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Балконскому А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору 41 500 руб., неустойки в размере 23 447 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, а именно на изготовление и доставку по указанному в договоре адресу изделии из пластикового профиля (ПВХ) 70 им фирмы РЕХАО стоимостью 42 000 руб. При заключении договора, ИП Балконским А.И. в лице ************ была предоставлена истцу информация о том, что исполнитель ИП Балконский А.И. обязуется изготовить пластиковые изделия: окна РЕХАО 70 мм – GRAZIO в количестве 4х изделий по указанным размерам; дверь входную группа РЕХАО 70 мм – BRILIA в количестве одного изделия по указанным размерам. На основании договора, истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб. 28.02.2019 г на основании договора истцу была перечислена оставшаяся сумма заказа 21 500 руб. на личную карту ответчика в ПАО Сбербанк. Окна РЕХАО GRAZIO в количестве 4 х изделий. Размер которых не соответствовал коммерческому предложению ответчика от 17.02.2019, изменение размеров с истцом не согласовывалось. Входная дверь РЕХАО SIB вместо указанного в коммерческом предложении РЕХАО BRILIA, при этом изменение качества профиля и модели двери с истцом не было согласовано. Сотрудники ответчика производившие доставку, обещали устранить данный недостаток, но до настоящего времени недостаток не устранен. 04.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, однако ответчик отказался от возмещения расходов. На основании договора № 72 от 01.03.2019 г истцом в пользу ИП Хинев М. была внесена предоплата в размере 80 000 руб. на выполнение ремонта и монтажа кондиционера и теплого поля помещения. Для создания рабочей обстановки в указанное помещение надлежало установить окна и входную дверь до 01.04.2019 г., однако согласно пункту 10.6 договора, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение и задержку сроков начала выполнения работ и иных обязательств, в случае, если такое нарушение наступило в результате невыполнения заказчиком встречных обязательств до даты окончания срока сдачи выполнения работ, в данном случае авансовый платеж не возвращается подрядчиком, а договор считается исполненным. Таким образом, в результате виновных действий ответчика были нарушены права и законные интересы истца.

Истец Константинов Ф.В. с представителем по устному ходатайству Бондаренко Д.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнению к нему.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года между ИП Балконским А.И. (исполнитель) и Константиновым В.Ф. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № 191602 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора по заданию заказчика, оформленного в виде замерного листа (сметы), а также эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью договора оказать следующие услуги: обеспечить изготовление и доставку по адресу: ****************************************************, доставить изготовленный товар и произвести монтаж товара по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составила 42 000 руб.

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 91602 от 17.02.2018 на сумму 20 000 руб., чеком ПАО Сбербанк на сумму 21 500 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с коммерческим предложением ИП Балконского А.И. от 17.02.2019 года он заказал у ответчика окна Rehau 70, белого цвета, Grazio размеры 630*1720 мм, в количестве 4 штук, площадью 4,32 кв.м.; дверь входную Rehau белого цвета Brilia размером 880х2030 мм, в количестве 1 шт., площадью 1,79 кв.м.

Доводы ответчика о том, что коммерческое предложение представленное истцом не подписано сторонами и заказ составлялся не по данному предложению суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что явилось предметом договора и на основании какого эскиза к заказу был составлен договор подряда с Константиновым Ф.В. ответчиком представлено в материалы гражданского дела не было, а в представленной ответчиком спецификации отсутствует подпись заказчика.

Представленный ответчиком замерный лист не может являться подтверждением того, что истцом была заказана входная дверь Rehau, белого цвета, SibDesi, в то время как истцом такой заказ оспаривается.

Также, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что окна были поставлены в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства, распределении бремени доказывания не представил доказательств того, что заказ Константиновым Ф.В. был составлен на условиях указанным ответчиком в своем письменном отзыве и у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств по заключенному с истцом договору.

Суд считает требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 41 500 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению и сумма в размере 41 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 23 447 руб. за период с 04.03.2019 года по 24.06.2019 года.

В силу положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, однако требования его удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 23 447 руб. подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении убытков в размере 80 000 руб., возникших в результате неисполнения обязательств ответчика суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения обязательств по договору № 72 от 01.03.2019 года, заключенному с ИП Хинев М. на ремонт, монтаж кондиционера, теплого пола помещения истцом в материалы дела представлено не было судом не добыто.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что доказательств причинной следственной связи между некачественно оказанными услугами ИП Балконского А.И. и понесенными убытками Константинова Ф.В. суду представлено не было, ровно как и не представлено доказательств того, что истец понес указанные убытки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 80 000 руб.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на исполнение заключенного договора подряда не соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 41 500 руб. + 23 447 руб. + 3 000 руб. * 50% = 33 973 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 448 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балконского Андрея Ивановича в пользу Константинова Федора Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере 41 500 руб., неустойку в размере 23 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 973 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балконского Андрея Ивановича в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 448 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко