Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2019 по иску КБ «РОСАВТОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ким А.Г., Приходько А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Ким А.Г., Приходько А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и Кимом А.Г. был заключён кредитный договор №С-491/15 от 03.07.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая Приходько А.Р. квартира передана банку в залог (ипотеку) на условиях заключённого между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Приходько А.Р. договора ипотеки (залог недвижимости) №ЗН-449/15 от 03.07.2015. Ким А.Г., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.04.2018 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 460 274,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 055 689,54 руб., неустойка в сумме 1 500 000,00 руб., взысканная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по гражданскому делу №2-2446/2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018; судом также обращено взыскание на принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности квартиру по адресу: ***************, определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 616 000,00 рублей. На основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-2446/2018 исполнительного листа ФС№********** Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ким А.Г. было возбуждено исполнительное производство №7906/19/77006-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взысканы денежные средства в сумме 8 621 156,38 руб. (платёжное поручение №670985 от 05.06.2019); исполнительное производство постановлением пристава-исполнителя от 07.06.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Вместе с тем за период с 17.04.2018 по 11.06.2019 у Ким А.Г. образовалась задолженность в размере 3 947 885,47 руб., в том числе: 1 080 363,92 руб. – проценты по основному долгу, 1 877 775,38 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 989 746,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, которую ООО КБ «РОСАВТОБАНК» просит взыскать с Ким А.Г., а также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 500 000,00 руб., согласно п.1.5 договора залога.

Представитель истца по доверенности Борисов В.А. в судебном заседании заявленные ООО КБ «РОСАВТОБАНК» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ким А.Г., Приходько А.Р. по доверенности Дехканов А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» возражал, пояснив, что взысканная судом задолженность погашена в полном объёме, в случае удовлетворения требований банка просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 №ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Ким А.Г. был заключён кредитный договор №С-491/15, в соответствии с которым Киму А.Г. предоставлялся кредит в размере 5 000 000,00 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев под 21 процент годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Ким А.Г. по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015, в соответствии с п.1.5. кредитного договора, является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №ЗН-449/15 от 03.07.2015.

Как следует из условий договора ипотеки, ответчик Приходько А.Р. предоставила ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в обеспечение исполнения Ким А.Г. обязательств по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015 в залог принадлежащую ей на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2006 №******************, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ************) квартиру общей площадью ***** кв.м по адресу: ************, кадастровый номер ***********.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по гражданскому делу №2-2446/2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 с Ким А.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся у Ким А.Г. по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в размере 4 460 274,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 055 689,54 руб., неустойка в сумме 1 500 000,00 руб.; а также обращено взыскание на принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности квартиру по адресу*********************, путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 616 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-2446/2018 исполнительного листа ФС№***********Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ким А.Г. было возбуждено исполнительное производство №7906/19/77006-ИП от 08.02.2019, в рамках которого в пользу взыскателя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015 в сумме 8 621 156,38 руб.; исполнительное производство окончено 07.06.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заявлены требования о взыскании с Ким А.Г. задолженности по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015, возникшей за период с 17.04.2018 по 11.06.2019, в размере 3 947 885,47 руб., в том числе: 1 080 363,92 руб. – проценты по основному долгу, 1 877 775,38 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 989 746,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В силу положений п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов по основному долгу, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и полагает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд учитывает, что в силу ст. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, за период с 17.04.2018 по 11.06.2019 с ответчика Ким А.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 877 775,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 989 746,17 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000,00 руб., отказав по взыскании превышающих сумм.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с условиями пункта 1.6. кредитного договора №С-491/15 от 03.07.2015 и пункта 1.5. договора ипотеки №ЗН-449/15 от 03.07.2015, стоимость переданной в залог квартиры составляет 9 500 000,00 рублей.

Ответчик Приходько А.Р., не согласившись с размером рыночной стоимости переданной в залог квартиры, представила отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры №19-КВ-46 от 19.08.2019, выполненный экспертами ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг», в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: *******************, составляет 20 000 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную рыночную стоимость квартиры.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 16 000 000,00 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчёта ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 939,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями №206628 от 23.05.2019, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Кима А.Г. в размере 27 939,43 руб., с Приходько А.Р. – в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кима А.Г. в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 080 363 руб.92 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 939 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности, общей площадью **** кв.м, находящейся по адресу: ****************, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 16 000 000 руб.

Взыскать с Приходько А.Р. в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко