Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Доржиева В.В.,

защитника – адвоката Доржиева В.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржиева Валерия Владиславовича, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Доржиев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Доржиев В.В., …… примерно в … часа .. минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи дома … по …. с ранее ему незнакомым …. на почве внезапно возникшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ….., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и желая наступления последствий, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, согласно выводов заключения экспертизы № … от …, изготовленный промышленным способом, являющийся ножом туристическим и к холодному оружию не относящийся, нанес им не менее семи ударов в области туловища и шеи … причинив последнему физическую боль и согласно выводов заключения эксперта № … от …. следующие телесные повреждения:

…….

Подсудимый Доржиев В.В. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Доржиеву В.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Доржиеву В.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Доржиеву В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Доржиева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого Доржиева В.В. установлено, что он на учётах ….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Доржиева В.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Доржиева В.В., предусмотренными пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Доржиева В.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Доржиева В.В., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Доржиева В.В., суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Доржиеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Доржиеву В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Доржиеву В.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Доржиеву В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим ….. по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ….. заявлен гражданский иск к ответчику Доржиеву В.В. о возмещении материального ущерба в размре 100 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ….. указывает, что в результате виновных действий Доржиева В.В. были причинены физическая боль и моральные страдания ему и члена его семьи. В обоснование исковых требований о возмещении ущерба …. указывает, что потерял 100 000 рублей, вынуждено отказавшись от зарубежной командировки, а также понёс расходы на питание и лекарства в период реабилитации после полученных телесных повреждений.

Подсудимый Доржиев В.В. требования истца о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер возмещения с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетних детей. Требования о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей – не признал, пояснил, что указанное требование не подтверждено доказательствами, не связано непосредственно с совершенным преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Доржиева В.В., а также степень физических и нравственных страданий ….., причинённых ему в результате противоправных действий Доржиева В.В., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего …. удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для рассмотрения в уголовном процессе требований истца о взыскания с гражданского ответчика Доржиева В.В. ущерба, поскольку указанное требование не основано на положениях части 3 статьи 42, части 1 статьи 44 УПК РФ, предусматривающих возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Доржиева Валерия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Доржиева Валерия Владиславовича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Доржиева Валерия Владиславовича исчислять с 08.08.2019.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Доржиева Валерия Владиславовича с 07.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ответчика Доржиева Валерия Владиславовича в пользу истца …… денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин