Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2019 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Чапленко ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Чапленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Чапленко Л.В. заключен кредитный договор № ххх на сумму 107 382руб. 55 коп. на срок 36 месяцев - до 13 июня 2016 года под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № ххх от 09.07.2018 года, был заключен Договор № ххх уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 в Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № ххх от 13.06.2013 года к заемщику Чапленко Л.В. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, имеется задолженность в общем размере 111 268 руб. 55 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 13.06.2013 года, которая по состоянию на 18.02.2019г. составляет 111 268 руб. 55 коп., в том числе: 80 301 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 30 967 руб. 08 коп. – просроченные проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 19.02.2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чапленко Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что задолженности не имеет, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Чапленко Л.В. заключен кредитный договор № КФ-00-00/2013/907 на сумму 107 382руб. 55 коп. на срок 36 месяцев - до 13 июня 2016 года под 26 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № ххх от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 в Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № ххх от 13.06.2013 года к заемщику Чапленко Л.В.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, имеется задолженность в общем размере 111 268 руб. 55 коп., которую ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

По состоянию на 18.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 111 268 руб. 55 коп., в том числе: 80 301 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 30 967 руб. 08 коп. – просроченные проценты

Разрешая заявление ответчика Чапленко Л.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 13 июня 2016 года, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 13 июня 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чапленко Л.В. направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы и 17 апреля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, то есть в пределах срока исковой давности.

Должником Чапленко Л.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и от 13 мая 2019 года, мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, данный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 17 апреля 2016 года.

21 июня 2019 года истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 13 июня 2016 года, в связи с чем за период с 17 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за указанные периоды времени составлял 4 328 руб. 86 коп. (4 063 руб. 53 коп.+4 150 руб. 13 коп.+ 4 236 руб. 22 коп.= 12 449 руб. 88 коп.) проценты ( 265,33+ 178,73+92,29=537 руб. 35 коп.), их них сума основного долга- 12 449 руб. 88 коп., проценты в размере 537 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам с 19.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно. При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчика Чапленко Л.В. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Чапленко ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чапленко ЛВ в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору 12 449 руб. 88 коп., проценты по договору в размере 537 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 519 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2019 года.

Судья М.С. Денисова